Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6649/2016 ~ М-5512/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разумовского ФИО12 к Фролову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21705, госномер ФИО14, под управлением Фролова Н.С., и мотоцикла «МОТО СУЗУКИ» гос№ АВ 63 под управлением Разумовского А.В., в результате которого последний ударился головой, правым коленом и правым плечом. От полученного удара Разумовский А.В. потерял сознание, бригадой «Скорой помощи» был доставлен в травпункт ГКБ № 2 им. Баныкина В.В. От госпитализации Разумовский А.В. отказался, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам, где ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Сотрясение головного мозга. Мнестические нарушения (нарушение памяти)». В связи с этим ему было назначено медикаментозное лечение, консультации окулиста и нейрохирурга. В результате полученных повреждений здоровья истец испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Разумовский А.В. просит взыскать с Фролова Н.С. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, прося суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальные затраты в размере 4 120 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Рязанцев Ю.А., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец проснулся и не помнил, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов друга ему стало известно, что произошло ДТП по вине второго участника. Истец обратился в ТГБ №, где ему сделали снимок, прошел обследование невролога, который ЧМТ не выявил. После обследования окулиста, ему было рекомендовано сделать МРТ. ДД.ММ.ГГГГ Разумовский А.В. обратился в медицинский центр «Медгард», так как у него была частичная потеря памяти, ему назначили лечение. Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него имелась черепно-мозговая травма, так как он ударился головой на скорости 40 км/ч, вследствие чего наступила частичная потеря памяти, впоследствии он стал испытывать головные боли. Кроме того, после ДТП ответчик не извинился, до сих пор истец испытывает страх, частично не помнит обстоятельства ДТП. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Домничев А.В., действующий по доверенности, иск не признали по основаниям изложенным в возражениях, дополнив их тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения МРТ, платных услуг, отсутствие прав на бесплатное прохождение медицинских процедур, не представлено соглашение с адвокатом, квитанция о расходах на оплату услуг представителя, не подтверждает объем оказанных услуг, договор возмездного оказания услуг и акт о выполненных работах не представлены, кроме того, их стоимость завышена. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден, истец обратился за медицинской помощью спустя значительное время, ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь не оказывалась и лечение не требовалось. Причинно-следственная связь отсутствует. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Разумовского А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21705, госномер №, под управлением Фролова Н.С., и мотоцикла «МОТО СУЗУКИ» гос№ под управлением Разумовского А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фроловым Н.С. п.8.5 ПДД РФ. Факт и обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Требования Разумовского А.В. о компенсации морального мотивированы тем, что в результате столкновения с автомобилем, под управлением Фролова Н.С., он получил черепно-мозговую травму, поскольку ударился головой, ушиб правого плеча, ушиб правого колена, в результате чего была потеря сознания, на место ДТП была вызвана «Скорая медицинская помощь» и он был доставлен в ГКБ № им.Баныкина, где он был обследован врачом травматологом. Для подтверждения диагноза сотрясение головного мозга ему была предложена госпитализация, от которой он отказался по ряду причин. В связи с тем, что головные боли не прекращались, имелись провалы памяти, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу неврологу, где ему был поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?», рекомендовано пройти обследование окулиста, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было рекомендовано пройти МРТ головного мозга, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к врачу неврологу, однако данных за ЧМТ, сотрясение головного мозга не было. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский центр «Медгард», где ему был поставлен диагноз «ЗСМТ.Сотрясение головного мозга», назначено лечение. Считает, что поскольку он ударился головой, была потеря сознания, следовательно, в результате ДТП ему причинен ушиб головного мозга.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога ТГП № Разумовскому А.В. поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?», требуется консультация окулиста. ДД.ММ.ГГГГ Разумовский А.В. <данные изъяты>

Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия им была получена ЗЧМТ, поскольку как следует из заключений неврологов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Сотрясение головного мозг ?» поставлен под вопросом, т.е. данный диагноз не является окончательным, и вызывает сомнения, поэтому истцу было рекомендовано пройти консультации окулиста и нейрохирурга, которые никаких повреждений и данных ЧМТ не выявили. Обоснованность данных выводов были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца.

Так, свидетель ФИО9 врач – невролог ТГП № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Разумовский А.В. с жалобами на головные боли, гул в голове, в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, представил сопроводительный лист со скорой помощи, где был осмотрен травматологом, нейрохирургом ТГБ № диагноз «сотрясение головного мозга под вопросом». В больнице истцу был сделан рентген в двух проекциях, ЧМТ не обнаружена. При ее осмотре имелась неврологическая симптоматика, поэтому она тоже поставила диагноз «сотрясение головного мозга под вопросом», при этом требовался осмотр окулиста, Разумовский А.В. сделал МРТ головного мозга. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ и осмотра окулиста патологических изменений головного мозга у истца не выявлено, на глазном дне были выявлены сосудистые реакции – вегетососудистая дистония, что может является реакцией на стресс. Истцу было назначено лечение сроком 20 дней, выписаны сосудистые препарата.

Свидетель ФИО10, врач невролог ООО «Медгард», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием с жалобами на головные боли, со слов ДД.ММ.ГГГГ ехал на мотоцикле в шлеме, был сбит автомобилем, ударился головой о раму, была потеря сознания. Пациент был возбужден, суетлив, разговорчив, ему было рекомендовано пройти МРТ, поскольку кровоизлияние головного мозга возможно определить только МРТ, на рентгенограмме это увидеть невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец представил результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, данных за патологические изменения головного мозга не было. Сотрясением головного мозга занимаются врачи нейрохирурги, поэтому она рекомендовала истцу консультацию данного врача. Клинические условия при сотрясении головного мозга должны быть выражены в течение первых трех суток - жалобы на тошноту, рвоту, от истца таких жалоб не поступало. К врачу истец обратился по истечении трех дней. При наличии жалоб на головную боль назначается стандартная схема лечения. В данном случае была назначена ноотропная терапия, противоотечные препараты с целью вывода жидкости, успокаивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен полностью предварительный диагноз, все было под вопросом. Головные боли не зависят от сотрясения головного мозга, есть 180 наименование головных болей. МРТ у Разумовского А.В. было в норме. Истец обратился с жалобой на головную боль, курс лечении 10 дней, по истечении которого истец не пришел, значит ему стало лучше. ЗЧМТ подразумевает сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга. Мнистические нарушения – снижение памяти, данный диагноз она поставила на основании жалоб истца. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» у истца был поставлен под вопросом, после чего, истца направили к нейрохирургу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку в своих показаниях свидетели, являющиеся специалистами в области медицины, последовательны и непротиворечивы, подтверждают выводы, изложенные в данных ими по результатам обследования Разумовского А.В. заключениях. Кроме того, отсутствие у Разумовского А.В. травмы - ЗЧМТ подтверждается заключением эксперта №П-04/250а, подготовленным ГБУЗ «Самарское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного правонарушения, в рамках административного расследования, который пришел к выводу на основании представленных медицинских документов у Разумовского А.В. каких-либо объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Диагнозы «Ушиб правого коленного сустава», «Ушиб мягких тканей головы», выставленных в ГБУЗ СО «ТГКБ №» судебно-медицинской оценке не подвергались, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждений, не содержит сведений о виде (кровоподтек, ссадина и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет, состояние поверхности) повреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга. Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП истцом был получен ушиб правого коленного сустава, что подтверждается копией фрагмента Журнала учета приема больных и отказом в госпитализации ГБУЗ СО «ТГБ№ имени ФИО6» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что Разумовский А.В. испытывал незначительные болезненные проявления при пальпации, были даны рекомендации, назначены анальгетики, иммобилизация, амбулаторное лечение. Таким образом, с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фролова Н.С. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Требования истца о возмещении материальных затрат, понесенных им в связи с медицинскими обследованиями подлежат взысканию в части оплаты магнитно- резонансной томографии головного мозга в размере 2 430 рублей, поскольку проведение МРТ являлось необходимым для получения данных о патологических изменениях головного мозга. Как пояснила врач ФИО10, в данном случае исходя из жалоб, необходимо было исключить кровоизлияние головного мозга, которое возможно определить только по результатам МРТ. Таким образом, данное обследование являлось необходимым в момент обращения с жалобами, а в рамках программы ОМС данное обследование проводится в плановом порядке согласно очередности, что исключало возможность провести данное обследование в оперативном порядке. При этом пройти бесплатную консультацию невролога в рамках программы ОМС Разумовский А.В. возможность имел, чем он воспользовался при обращении к неврологу ТГП №. Доказательств невозможности получить бесплатную консультации нейрохирурга, Разумовским А.В. представлено не было, поэтому расходы по оплате консультации врача невролога ООО «Медгард» на сумму 1 190 рублей, консультации врача нейрохирурга ФИО11 в размере 500 рублей, возмещению не подлежат. Данные расходы были понесены Разумовским А.В. по собственной инициативе.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей, исходя из объема проделанной работы, участия в рассмотрении дела, и считает эту сумму разумной и справедливой.