Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2014 ~ М-353/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1561/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием: представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № по СК по доверенности Магомедовой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Горчаковой В. С. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по СК обратилась в суд с иском к Горчаковой В.С. о взыскании задолженности по налогу на транспорт и пени в размере 5626 рублей 80 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что истец, при осуществлении налогового контроля в соответствии со ст. ст. 30, 31, Налогового Кодекса Российской Федерации, по вопросам полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов, было установлено, что за физическим лицом Горчаковой В.С., числится задолженность по транспортному налогу в размере 5626 рублей 80 копеек, из которых задолженность по уплате транспортного налога в размере 4125 рублей и 1501 рублей 80 копеек пени.

Налогоплательщик просрочил уплату по налогу в установленный законодательством срок, ввиду чего в его адрес были направлены требования об уплате налога, пени которые ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № по СК по доверенности Магомедова Р.О., доводы изложенные в иске поддержала, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Ответчик Горчакова В.С. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Из положения ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № по СК обратилась в суд с иском по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано ходатайство, в котором он просил восстановить нарушенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Из пояснения представителя истца следует, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по СК состоит большое количество налогоплательщиков, сотрудники инспекции ввиду реорганизации структуры и слиянием баз налогоплательщиков, вовремя не было составлено исковое заявление, а также просит учесть, что обращение в суд с исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию. Кроме этого, следует отметить, что налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, пеням. В случае отказа в восстановлении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Из представленных материалов следует, что Горчакова В.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по СК.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В соответствии с п.1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.

<адрес> №52-КЗ от 27.11.2002г. «О транспортном налоге» (абз. 3 ст. 3) установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачивается одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам в сумме 5626 рублей 80 копеек, налогоплательщику Горчаковой В.С. направлены требования об уплате налога и пеней.

Однако до настоящего времени полная сумма задолженности по транспортному налогу и пени налогоплательщиком не уплачена.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности - пени по налогу на транспортные средства.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет задолженность по транспортному налогу в размере 5626 рублей 80 копеек, из которых задолженность по уплате транспортного налога в размере 4125 рублей и 1501 рублей 80 копеек пени.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 рублей в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5626 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.