Решение по делу № 12-3/2015 (12-141/2014;) от 28.11.2014

Дело №12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 г.                                                         город Ишимбай        

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Минигулова М.М. по жалобе защитника Минигулова М.М. Скепко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Минигулов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе защитник Минигулова М.М. Скепко Е.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями административного законодательства, процессуальных норм: во всем административном материале представлены понятые - подставные, заинтересованные лица, которые являются знакомыми инспектора ДПС, о чем свидетельствуют несколько административных дел, по которым те же инспектора составили адм. материал с участием тех же понятых.

В судебном заседании Минигулов М.М., его защитник Скепко Е.В., не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по их жалобе под роспись, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем административное дело по жалобе защитника Минигулова М.М. рассмотрено в их отсутствие (Скепко Е.В., явившись, покинул зал судебного заседания после рассмотрения 2 административных дел в отношении Ф.И.О. 06 и Ф.И.О. 02 с его участием).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Минигулов М.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что признательное объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал под давлением, свидетелей нет. Он продул аклкотектор, с результатом был согласен.

Его защитник Скепко Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что понятые Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 03 являются заинтересованными, подставными лицами, знакомыми инспектора Ф.И.О. 04, поскольку они проходят понятыми по нескольким административным делам, составленным ИДПС Ф.И.О. 04 В доказательство заинтересованности понятых он представил суду фотографию, в котором вместе запечатлены ИДПС Ф.И.О. 04, понятые Ф.И.О. 03 и Ф.И.О. 01, при этом на вопрос суда не мог пояснить источник, откуда получена данная фотография.

ИДПС Ф.И.О. 04 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при несении службы с ИДПС Ф.И.О. 05 в ночное время им передали, что водитель в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомашине, за ним двигалась автомашина вневедомственной охраны. Автомашина заехала на <адрес> и остановилась, так как за ним ехали они с включенным проблесковым маячком. За рулем был Минигулов М.М., от него изо рта пахло спиртным; на заднем сиденье был маленький ребенок. Минигулов М.М. при понятых прошел освидетельствование через алкотектор, с результатом был согласен. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Хотели вызвать ОДН, но на такси подъехали его жена с другими людьми и забрали и Минигулова, и ребенка. С понятыми Ф.И.О. 01 и Ф.И.О. 03 никаких отношений нет, с ним вместе никогда не фотографировались. Они проходили несколько раз понятыми по административным делам, так как ночью понятых найти трудно, поэтому его напарник Зубайдуллин звонил в такси, чтобы привлечь понятых. По поводу представленной Скепко фотографии пояснил, что это фотомонтаж, показав свой фотоснимок из сотового телефона, который вставлен в этот фотомонтаж.

Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был понятым на <адрес>, он приехал, при нем водитель продул трубку (алкотектор), согласился с результатом, не может точно сказать, не помнит. Его часто привлекали в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, когда он в свободное время занимался частным извозом, подрабатывал в такси «<данные изъяты>». Отношений с Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 01 нет. Подтверждает, что в протоколах, акте освидетельствования и других документах по данному административному делу, в объяснении - его подписи, объяснение читал, с его содержанием был согласен. По поводу представленной Скепко фотографии может сказать, что это фотомонтаж, вместе с Ф.И.О. 04 и Ф.И.О. 01 они никогда не фотографировались, может с сотового телефона представить свой фотоснимок с дня рождения сына, который был вставлен в этот фотомонтаж.

Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его вызывали понятым по этому административному материалу, действительно присутствовал при проводимых действиях, в саму суть действий особо не вникал - вызвали, вызвали понятым, чтобы присутствовать. Не помнит, что конкретно было, т.к. памяти нет в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на своей автомашине частным извозом, его часто привлекали в качестве понятого в ночное время, при этом его вызывали через диспетчера, которая посылала СМС-извещение с указанием адреса. Он приезжает на адрес, его просят быть понятым. С ИДПС Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 03 дружеских отношений нет, знает, что он сотрудник ГИБДД. Подтвердил, что в протоколах, акте освидетельствования, в объяснении по административному делу в отношении Минигулова его подписи, объяснение от своего имени читал, с его содержанием был согласен, поэтому и подписал. По поводу представленной Скепко фотографии может сказать, что это фотомонтаж, который был заказан в фототосалоне Скепко, о чем ему сказала работающая там знакомая Ф.И.О. 07. Вместе с Ф.И.О. 04 и Ф.И.О. 01 они никогда не фотографировались, может представить суду свой фотоснимок, который был вставлен в эту фотографию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Минигулов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04.15. час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Минигулова М.М., который не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минигулова М.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором Минигулова М.М. написал признательное объяснение; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Минигулов М.М. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения); Минигулов М.М копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Минигулов М.М при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 04.26 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых был исследован с применением прибора <данные изъяты>, показания прибора: <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». Минигулов М.М. с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил. Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, его результаты он не оспаривал, был согласен;

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, подписанным Минигуловым М.М., 2-мя понятыми, инспектором ДПС, согласно которому показания выдоха Минигулова М.М составили 0.740 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздух;.

- копией свидетельства о поверке алкотектора ПРО-100, согласно которому прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 03 и Ф.И.О. 01, из которых следует, что оба понятых присутствовали при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при помощи <данные изъяты>, его результат <данные изъяты> мг/л, водитель в их присутствии согласился с результатом освидетельствования, написав об этом в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому - автомашина Минигулова М.М передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Также его вина в совершении правонарушения подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Минигулова М.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу и полностью опровергают вышеприведенные доводы Минигулова М.М. о том, что понятые при оформлении административного материала не участвовали. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены.

Довод жалобы об отсутствии понятых и их заинтересованности в исходе дела тщательно проверен Ишимбайским городским судом РБ при рассмотрении дела по жалобе защитника Минигулова М.М.      Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. 03 и Ф.И.О. 01 подтвердили свое участие в процессуальных действиях по данному административному делу в отношении Минигулова М.М. и принадлежность им подписей в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях от их имени, отрицая какую-либо связь с инспектором ДПС. Представленную суду фотографию, в котором вместе запечатлены ИДПС Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 01, суд считает недопустимым доказательством, поскольку      Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 01 подтвердили, что это фотомонтаж, сделанный в фотосалоне <адрес>, а Скепко Е.В. не мог представить суду источник, откуда получен данный фотоснимок. Иных доказательств заинтересованности понятых суду не представлено. Участие в качестве понятых Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 01 по другим административным делам само по себе не является доказательством их заинтересованности, поскольку как подтвердили сами понятые и ИДПС Ф.И.О. 04 в ночное время понятых найти трудно, поэтому сотрудники ДПС привлекали в качестве понятых таксистов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба Минигулова М.М не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Минигулова М.М., а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Минигулова М.М к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минигулова М.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья         Шагизиганова Х.Н.