Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2016 от 30.03.2016

Мировой судья: Прохорова Т.В. Дело № 10-23/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи: Серазетдинова Д.Р.,

при секретарях Колмогоровой Ж.П., Азаркиной Д.А.,

с участием прокурора -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Ереминой А.Ю.,

осужденного Ефимова А.А.,

его защитника - адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 26 февраля 2016 года, которым

Ефимов А.А,, родившийся /________/ судимый:

02.10.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 8 месяцев. Апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2012 назначено наказание 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда г. Томска от 24.10.2012, назначено наказание 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 26.07.2013 по отбытию наказания);

24.10.2012 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в ИК строгого режима;

02.06.2014 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима;

17.07.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.06.2014 г., общий срок наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 11.06.2015 по амнистии из ИК-6 г. Красноярска по п.5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества /________/ 07.07.2015) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества /________/ 03.08.2015) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества /________/ 29.09.2015) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества /________/ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ефимову А.А. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ефимов А.А. признан виновным в совершении шести эпизодов тайного хищения чужого имущества, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены 07.07.2015, 03.08.2015, 29.09.2015, 08.10.2015, 10.10.2015, 10.10.2015 в г. Томске.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что судьей не дана оценка всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на момент вынесения приговора, он не был условно осужденным, в отношении него не отменялось условно-досрочное освобождение, по всем эпизодам имеются явки с повинной. Просит приговор пересмотреть и снизить размер наказания.

В судебном заседании Ефимов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Тюменцев Н.А. апелляционную жалобу осужденного также поддержал.

В судебном заседании прокурора Еремина А.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ефимова А.А. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, Ефимов А.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей, Ефимов А.А. вину в совершении преступлений признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные участники уголовного процесса не возражали относительно постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционную инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Ефимовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговора полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился Ефимов А.А. и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Ефимова А.А. в совершении преступлений является правильным, а квалификация его действий по всем вмененным эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, верной.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Ефимова А.А., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом учтено, что Ефимов А.А. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судьей учтены явки с повинной.

Вместе с тем, мировым судьей также обоснованно было учтено, что Ефимов А.А. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, в том числе наличествует рецидив преступлений, что мировым судьей также обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что достижение целей наказание в отношении Ефимова А.А. возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом не усмотрев оснований для применения к Ефимову А.А. положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Этого не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не учтен тот факт, что в отношении него не было отменено условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку правомерное поведение является обязанностью осужденного.

Окончательное наказание мировым судьей назначено верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении Ефимову А.А. наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное Ефимову А.А. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░