Решение по делу № 2-1593/2020 ~ М-754/2020 от 13.02.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Отделения по <адрес> отдала по вопросам миграции УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о понуждении произвести реструктуризацию задолженности утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцом получен исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, указанная квартира была передана в счет погашения части долга АО «ДВИЦ Ипотечный центр», чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчики в настоящее время проживают и зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО9 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ответчиками во исполнение обязательств платежи перечислялись ежемесячно не в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступала совсем, в связи с чем, Ипотечный центр был вынужден получить исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства задолженность в размере 2 242 648 руб. была погашена принятием Ипотечным центом квартиры на баланс.

До настоящего времени ответчики ежемесячно вносят денежные средства по договору в размере 40 000 руб., у них имелась просрочка платежа около 3-4 лет в размере около 800–900 000 руб., с суммой долга ответчики не согласны, при этом им неоднократно было предложено провести сверку платежей.

Ей не известна сумма переплаты ответчиков с момента принятия истцом квартиры на баланс. Денежные средства, принятые от ответчиков им не возвращаются, поскольку график платежей закончится в 2021 году, денежные средства списываются, учитываются в счет просроченной задолженности.

Полагает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков на пользование ими жилого помещения, ответчиком переход права собственности не оспаривался, а потому они подлежат выселению, не смотря на продолжение исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ аналогичная ситуация уже была предметом рассмотрения в суде, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необоснованности выдачи исполнительного листа в части обращения взыскания на квартиру в виду отсутствия решения суда.

ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении сведений о сумме долга, графика платежей, данные сведения ей представлены не были. Несмотря на это ежемесячно ответчики продолжают исполнять свои долговые обязательства перед истцом. На день рассмотрения дела все ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иного жилья не имеют.

После обращения истца в 2018 в суд с иском о выселении, ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о переносе сроков оплаты, в удовлетворении которого ей было отказано.

Позже Ипотечный центр направил письмо, в котором указывал, что они готовы отозвать исполнительный лист, но необходимо оплатить сумму долга в размере 2 690 000 руб., при этом выписку о фактическом долге не представили, в одной справке указали, что долг составляет 2 600 000 руб., в другой справке 2 114 000 руб., какая на самом деле сумма задолженности ему не известно.

О переходе права собственности на квартиру к истцу, узнал из требования о выселении, которое получил в 02.2020, при этом о прошедших торгах ответчики уведомлены не были.

После перехода права собственности на квартиру в пользу Ипотечного центра ответчиками во исполнение обязательств оплачено 315 200 руб., указанные денежные средства истцом не возвращены.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представили.

Судебные повестки неоднократно направленные ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, суду не представлено.

Представитель Отделения по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, а также ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для их вызова, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

    Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о понуждении произвести реструктуризацию задолженности, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма по основному долгу в размере 2 601 989,19 руб., по процентам 451 058,22 руб. по пене 89 704,42 руб. (л.д.23-25).

В мировом соглашении стороны согласовали условие о том, что при просрочке заемщиком совершения очередного ежемесячного платежа более чем на 5 календарных дней, взыскатель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (иное лицо, к которому перешли или перейдут права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратиться за возбуждением исполнительного производства на основании выданного Индустриальным районным судом исполнительного листа. В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества – спорной, путем продажи с публичных торгов по цене 2 990 198 руб. (п.5 мирового соглашения).

В пункте 5.1 мирового соглашения указано, что ФИО1 согласна с реализацией квартиры при наличии оснований, указанных в пункте 5 без обращения в суд. Пунктами 6, 6.1–6.4 мирового соглашения установлен порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

ФИО1 были нарушены обязательства мирового соглашения в части своевременного внесения платежей по возврату долга, в связи с чем, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>108, как нереализованное имущество, передана взыскателю АО «ДВИЦ ипотечный центр», с определением ее стоимости 2 242 648,50 руб. (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ за АО «ДВИЦ ипотечный центр» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.20-23).

АО «ДВИЦ ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На день рассмотрения дела ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>108, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.98) и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскания на спорную квартиру, право собственности на нее уже переходило АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о признании недействительными торгов, реализации права собственности на объект недвижимого имущества, восстановлении государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации квартиры: <адрес>, принадлежащей ФИО1, признаны недействительными и применены последствия недействительности торгов в части касающейся реализации спорной квартиры - прекращено право собственности АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на <адрес> в <адрес>. На АО «ДВИЦ Ипотечный центр» возложена обязанность вернуть в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес>. восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу залогодержателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.101-130).

При этом в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.1 ч.5 ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допускается, если предмет ипотеки - жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира является единственным местом жительства должника ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. Также указал, что судебный акт об обращении взыскания на квартиру представлен не был, а определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения таким судебным актом служить не может, поскольку в судебном порядке не разрешались вопросы, предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, нельзя признать законным выдачу исполнительного листа на основании определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в части обращения взыскания на квартиру должника, а, следовательно, и торги, проведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного листа.

Таким образом, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на спорную квартиру привело к признанию состоявшихся в 2017 торгов спорной квартиры недействительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 принимались меры к обращению в суд с иском о признании недействительными торгов жилого помещения проведенных в 2019, однако в связи с несоответствием иска процессуальным требованиям, установленным ГПК РФ, исковое заявление было возвращено. Возвращение иска не является препятствием для ФИО1 на подачу его вновь с соблюдением требований ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО1 несмотря на переход права собственности на квартиру истцу, ежемесячно продолжает исполнять свои обязательства перед ним, что не оспаривалось истцом, которым в ходе рассмотрения дела не представлены сведения об остатке суммы долга ответчика, как и не даны пояснения по каким причинам принимаются денежные средства к оплате по договору и не производится их возврат плательщику.

Таким образом, ФИО1 исполняла и продолжает исполнять долговые обязательства, не уклоняется от их исполнения, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами и фактически истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении заявленных требований не имеет значения ни сумма остатка долга, ни то обстоятельство, что ответчики продолжают исполнять обязательства, суд находит необоснованными.

Несмотря на то, что на день рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, и он в силу положений действующего законодательства вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с учетом отраженных в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ фактов, отсутствие судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру, продолжение исполнения ответчиком на день рассмотрения дела своих обязательств перед истцом, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, суд не усматривает оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из него.

Суд не ставит под сомнение, что в период исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом допускались нарушения срока уплаты денежных средств, однако для определения размера долга, сторонам необходимо провести сверку платежей, при этом суд полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных заявленных требований суд не усматривает, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░