Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2015 ~ М-1820/2015 от 29.10.2015

2-1912/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, просила взыскать с учетом уточнений незаконно удержанные денежные средства по страхованию в размере 26 842 рубля 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 717 рублей 23 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 26 842 рубля 11 коп., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 55 рублей 29 коп. почтовые расходы, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № предоставил ФИО1 кредит на сумму 111 842,11 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении Кредитного договора заемщик подписал заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, плата за включение в программу страхования в размере 26 842,11 рублей была уплачена при заключении кредитного договора.

Права истца как заемщика были нарушены тем, что ответчик не довел до сведения истца размер платежа в пользу третьего лица – страховщика, который составил 3 677 рублей 36 коп., а сумма 23 164 рубля 75 коп. была определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что исковое заявление готовил ее представитель ФИО4, он в иске указал конкретные суммы страховой премии и вознаграждения банка, однако, указанные суммы ей не были известны, о том, что эта сумма была разбита, она не знала, полагала, что это вся сумма за страхование, она полностью была списана с ее счета при выдаче кредита. На претензию, направленную ее представителем ФИО4, ответ из банка не поступил. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя она уплатила 1 500 рублей, а не 1 000 рублей, как ошибочно указано в иске. Фактически за услуги представителя она уплатила 1 000 рублей, о чем у нее имеется чек, остальные расходы на представителя они с ФИО4 еще не оговаривали. Почтовые расходы за направление претензии банком оплачены ее представителем, между ними имеется договоренность, что она возместит их.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что банк не оспаривает, что истец оплатил компенсацию страховых премий в размере 26 842 рубля 11 коп. В банке существует два вида кредитования – со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, и без страхования. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, если заемщик согласен, он (заемщик) обязуется выплатить единовременную плату за подключение к Программе страхования, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и не является навязанной услугой.

Во исполнение договора ФИО1 подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Своим заявлением ФИО1 согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе страхования в указанном размере.

Истец в своем заявлении-оферте на получение кредита указал, что он осознанно выбирает данный кредитный продукт, выбор этого кредитного продукта никак не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, осознавая, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования с любой страховой компанией, и что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право.

Согласно памятке п. 4.4.1 заемщик был вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков.

Согласно заявлению-оферте ФИО1, она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в Программу страхования банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной суммы непосредственно в пользу страховой компании 3 677 рублей 37 коп. в счет компенсации страховых премий.

Требование истца о взыскании неустойки незаконны, так как специальный закон и Гражданский кодекс РФ не предусматривают такой меры ответственности банка перед заемщиком, как неустойка. Так же просили снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ.

С суммой исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 рублей 94 коп. не согласны, так как применение двух мер ответственности законом не допускается.

Требуемая сумма компенсация морального вреда завышена, исходя из судебной практики, составляет 500 рублей.

Дополнительно представитель банка указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо ЗАО «СК МетЛайф» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своего представителя в суд не направили. На основании чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 842 рублей 11 коп. под 29 % годовых на срок 60 месяцев.

Выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», открытому на имя ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, ФИО1 фактически выдана сумма в размере 85 000 руб., списана со счета сумма в размере 26 842 рубля 11 коп. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно заявлению-оферте ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк», ФИО1 дала Банку личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страхования, который был ей предварительно предложен, выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы; она понимает, что может самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, что страхование это ее личное желание и право, а не обязанность (п. 6,8 заявления-оферты).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 7 заявления-оферты ФИО1, она осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, который включает в себя, кроме прочего, проведение расчетов по переводу страховых премий, проведение расчетов по выплате страхового возмещения, предоставление копий документов, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы.

При этом, учитывая, что банком оказываются по договору с ФИО1 комплекс расчетно-гарантийных услуг, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована.

Доказательств иного банком не представлено.

При этом согласно заключенному между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/Совком-П размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен в зависимости от разных программ страхования 0,0138%, 0,0275 % или 0,0548 % (п. 4.3 Договора).

Данных о том, какую программу страхования использовал банк, материалы дела не содержат.

Исходя из положения Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «СК МетЛайф») и ООО ИКБ «Совкомбанк», с учетом того, что сумма кредита, выданного ФИО1 составляет 111 842 рубля 11 коп., применяя самый большой возможный тариф, страховая премия, подлежащая направлению в ЗАО СК «АЛИКО», составляет 3 677 рублей 37 коп. (0,0548 % х 111.842,11 руб. х 60).

Следовательно, вознаграждение банка за оказанные услуги по подключению к Программе страхования составило 23 164 рубля 74 коп. (26.842,11 – 3.677,37), что так же не было согласовано с заемщиком, и она не была предупреждена об этом.

Заявление ФИО1 на включение в программу страхования, как и анкета-заявление, так же не содержит размера тарифа страховой премии.

Сумма платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена сразу заявлением-офертой, и составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что составляет 26 842 рубля 11 коп. (111.842,11 х 0,40% х 60).

Информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора ФИО1, не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма платы, включающая в себя оплату услуг банка, была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора кредитного продукта и программы страхования, кроме предложенной Банком.

Не предоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению заемщика к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании единовременной платы за включение в программу страхования в сумме 26 842,11 рублей, что для истца является убытками.

Истец просила так же взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 26 842 рубля 11 коп.

Судом установлено, что истец в лице своего представителя обращался в Совкомбанк с претензией о возврате ей денежных сумм, оплаченных за подключение к программе страхования в сумме 26 842 рубля 11 коп. Претензия банком оставлена без ответа.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился в банк с претензией, которую банк получил согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ФИО1 подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование ФИО1 о возврате ей суммы 26 842 рубля 11 коп., с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Срок просрочки банка составляет на день вынесения решения 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Неустойка составляет 28 184 рубля 22 коп. (26.842,11 х 3% х 35 дней), следовательно, она должна быть ограничена суммой 26 842 рубля 11 коп.

    Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату комиссий, недлительный срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 7 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На день предъявления иска в суд согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) прошло 1079 дней (2012 год – 61 день, 2013 год 360 дней, 2014 год 360 дней, 2015 год 298 дней).

Истцом ошибочно определен период как 1092 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 637 рублей 36 коп. (26.842,11 : 360 х 8,25 % х 1079).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 55 рублей 29 коп., понесенные за направление ответчику претензии. Расходы подтверждаются квитанцией. На основании ст. 15 ГК РФ суд признает данные расходы для истца необходимыми. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о ее обязанности возместить данные расходы ФИО4

Так же подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей за оформление доверенности на имя ФИО4, расходы подтверждаются квитанцией, согласно пояснениям истицы и исковому заявлению, иск подготовил ФИО4 и он же его подписал в рамках переданных ему полномочий по доверенности.

Согласно исковому заявлению, подписанному представителем ФИО1 – ФИО4, он от ее имени просил взыскать с ответчика понесенные по делу представительские расходы в сумме 15 000 рублей. К иску представителем истца прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру неизвестной организации от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, имеется подпись в графе «главный бухгалтер» ФИО4

При разрешении требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что она фактически оплатила ФИО4 за юридические услуги 1 000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию, не имеющую даты, на указанную сумму, иные суммы с Казеницким она еще не оговаривала.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств оплаты указанной представителем истца в иске суммы в размере 15 000 рублей, из содержания квитанции, приложенной представителем истца к иску усматривается, что она изготовлена без участия ФИО1, истец не подтвердила факт уплаты данной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы представительских расходов в размере 1 000 рублей.

При этом у ФИО1 не имеется препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, если таковые дополнительно будут понесены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «Совкомбанк» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова