Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 (2-2515/2016;) ~ М-2374/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца Акимова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2017 по иску Стаценко ФИО7 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевролде Нива гoc, peг. знак №40817810604900317040, под управлением Морозова А.Н., и автомобилем Мерседес S400 гос. peг. знак №40817810604900317040 под управлением Стаценко А.И. Виновником ДТП является Морозов А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, со всеми положенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена страховая выплата в размере 150 000. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001» с целью установления стоимости восстановления поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, с просьбой в течение 5 дней произвести доплату страхового возмещения. Однако страховой выплаты в досудебном порядке так и не последовало. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано: ущерб в размере 177 522 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 761 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., на общую сумму 281 283 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного Федерального суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет истца по исполнительному листу. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Акимов К.В. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., дополнительно суду пояснил, что в соответствии с расчетом сумма неустойки составляет 402 974,94 руб., в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы. Считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отзыву ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и при удовлетворении исковых требований просит снизить сумму неустойки.

Кроме того, в судебное заседание не явился третье лицо Морозов А.Н., был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролде Нива гoc, peг. знак №40817810604900317040, под управлением Морозова А.Н., и автомобилем Мерседес S400 гос. peг. знак №40817810604900317040 под управлением Стаценко А.И.

Виновником ДТП является Морозов А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, со всеми положенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена страховая выплата в размере 150 000.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001» с целью установления стоимости восстановления поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, с просьбой в течение 5 дней произвести доплату страхового возмещения. Однако страховой выплаты в досудебном порядке не последовало.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано: ущерб в размере 177 522 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 761 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., на общую сумму 281 283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного Федерального суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет истца по исполнительному листу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Стаценко А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в течение 10 дней, которая ответчиком проигнорирована.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с истцом на период с 12.01.2015 по 11.01.2016, то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи (в ред. Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ, он вступает в силу с 30.06.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. В связи с чем, размер неустойки за период с 01.02.2016 по 15.09.2016 (227 дней), размер ущерба 177 522 руб., неустойка итого составляет: 177 522 * 0,01 * 227 = 402 974,94 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы, поэтому истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Однако суд считает, что неустойку в размере 400 000 руб. необходимо снизить до 200 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стаценко ФИО8 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стаценко ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

В остальной части исковых требований Стаценко ФИО10 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 24.01.2017