Судебный акт #1 () по делу № 33-3027/2021 от 21.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-3027/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/2021 по апелляционной жалобе представителя Неклюдова Сергея Анатольевича – Широковой Светланы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 21.07.2015 и № *** от 04.02.2016, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Неклюдовой Валентиной Леонидовной.

Взыскать с Неклюдова Андрея Анатольевича, действующего в интересах недееспособного Неклюдова Сергея Анатольевича, за счет денежных средств Неклюдова Сергея Анатольевича и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Неклюдовой Валентины Леонидовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 21.07.2015 в размере 24 965 руб.56 коп. и по кредитному договору № *** от 04.02.2016 в размере 21 652 руб.55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598 руб.54 коп.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Неклюдову Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Неклюдова Сергея Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Неклюдова А.А., его представителя Широковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Неклюдову А.В., Неклюдову А.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Неклюдова С.А., о возврате суммы задолженности и расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что 21.07.2015 между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106 500 руб. на срок 36 месяцев под 23,35 % годовых.

Также 04.02.2016 между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53 000 руб. на срок 33 месяца под 22,65 % годовых.

*** Неклюдова В.Л. умерла.

Наследниками умершей Неклюдовой В.Л. являются ответчики.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 года с наследников Неклюдовой В.Л. взыскана задолженность по другому кредитному договору.

По состоянию на 12.01.2021 задолженность по кредитному договору №*** от 21.07.2015 составляет 195 324 руб.84 коп., по кредитному договору №*** от 04.02.2016 задолженность составляет 108 715 руб.24 коп.

Поскольку ответчики являются наследниками к имуществу Неклюдовой В.Л. и в силу требований действующего законодательства отвечают по её долгам, то просит суд расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 21.07.2015 в размере 195 324 руб.84 коп., по кредитному договору № *** от 04.02.2016 в размере 108 715 руб.24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240 руб.40 коп.

Определением от 02.04.2021 суд прекратил производство по делу в части требований ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к Неклюдову А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам в связи со смертью последнего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Журавихина М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Неклюдова С.А. - Широкова С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным наследником после смерти Неклюдовой В.Л. является ее недееспособный сын - инвалид 2 группы Неклюдов С.А., опекуном которого является его родной брат Неклюдов А.А. Однако Неклюдов А.А. в наследство после смерти матери не вступал и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что при заключении кредитных договоров между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л. заключены договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Однако данные договоры добровольного страхования судом приняты во внимание не были и не были истребованы при рассмотрении дела у истца. Согласно указанным договорам добровольного страхования страховым случаем признается, в том числе смерть застрахованного лица в результате болезни. Неклюдова В.А. умерла от болезни, а при заключении кредитных договоров о наличии болезни и пенсионном возрасте она не скрывала. Страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО Сбербанк. При этом истец скрыл от суда данные обстоятельства.

Указывает, что судом неправомерно взыскана с Неклюдова С.В. госпошлина в сумме 1598 руб. 54 коп., поскольку последний является инвалидом ***.

Выплата долга по кредиту за счет средств инвалида- недееспособного Неклюдова С.А. крайне затруднительна в связи с незначительным размером пенсии и отсутствием иных доходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Неклюдову А.В., Неклюдову А.А., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Неклюдова С.А., о возврате суммы задолженности и расторжении кредитных договоров, заключенных 21.07.2015 № ***, 04.02.2016 №*** между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л.

При этом как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров Неклюдова В.Л. застраховала жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что следует из договоров страхования №*** от 21.07.2015, №*** от 04.02.2016.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Неклюдов С.А. не согласен погасить образовавшуюся задолженность по указанным кредитным договорам, ссылаясь на условия заключенных договоров страхования жизни и здоровья заемщика Неклюдовой В.Л.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без участия страховщика в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 года между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106 500 руб. на срок 36 месяцев под 23,35 % годовых.

04.02.2016 между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53 000 руб. на срок 33 месяца под 22,65 % годовых.

*** года заемщик Неклюдова В.Л. умерла.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п.п.1,2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги, дети и родители являются наследниками первой очереди.

Из материалов дела следует, что после смерти Неклюдовой В.Л. наследниками ее имущества являются: сын Неклюдов С.А., сын Неклюдов А.А.(не вступил в наследство после смерти матери); Неклюдов С.А. - супруг (умер ***).

Таким образом, единственным наследником после смерти Неклюдовой В.Л. является её сын Неклюдов С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.03.1999 Неклюдов С.А. признан недееспособным, его опекуном распоряжением Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске от 08.08.2016 назначен его брат Неклюдов А.А.

Из материалов дела следует, что заемщик Неклюдова В.Л. свои обязательства по погашению кредитов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.01.2021 задолженность по кредитному договору №*** от 21.07.2015 составляет 195 324 руб. 84 коп., по кредитному договору №*** от 04.02.2016 составляет 108 715 руб. 24 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам 02.02.2021.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора №*** от 21.07.2015 Неклюдова В.Л. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4142 руб. 04 коп. в срок до 21 числа каждого месяца. Последний платеж в счет погашения долга должен быть произведен заемщиком до 21.07.2018 в размере 4255 руб. 36 коп.

Исходя из имеющегося графика платежей, с ответчика Неклюдова А.А. за счет средств Неклюдова С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 21.07.2015 в размере 24 965 руб.56 коп.

По условиям кредитного договора № *** от 04.02.2016 Неклюдова В.Л. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2172 руб. 48 коп. в срок до 04 числа каждого месяца. Последний ежемесячный платеж в счет погашения долга должен был быть произведен до 04.11.2018 в размере 2100 руб. 23 коп.

Таким образом, с учетом заявленного срока исковой давности, с ответчика Неклюдова А.А. за счет средств Неклюдова С.А. в пользу истца подлежат взысканию платежи по основному долгу и процентам с 04.02.2018 по 04.11.2018.

Исходя из имеющегося графика платежей, с Неклюдова А.А., за счет средств Неклюдова С.А., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 04.02.2016 в размере 21 652 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк следует отказать.

Кроме того, с Неклюдова А.А. за счет средств Неклюдова С.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб.54 коп.

Доводы ответчика о том, что Неклюдов С.А. является инвалидом *** и с него не подлежит взысканию госпошлина, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы, а Неклюдов С.А. по данному делу является ответчиком. Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитных договоров между ПАО Сбербанк и Неклюдовой В.Л. заключены договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; по условиям договоров страховым случаем признается смерть страховщика; Неклюдова В.Л. умерла от болезни, при заключении кредитных договоров о наличии болезни и пенсионном возрасте не скрывала; страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дел следует, что в обеспечение условий исполнения кредитных обязательств Неклюдова В.Л. застраховала жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что следует из договоров страхования №*** от 21.07.2015, №*** от 04.02.2016.

В соответствии с договорами страхования выгодоприобретателем непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту является ПАО Сбербанк, в остальной части - наследники застрахованного лица.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 20.02.2016, следует, что причиной смерти Неклюдовой В.Л. явилось отравление ***.

Между тем Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (приложение №1 п.1.3), с которыми Неклюдова В.Л. была ознакомлена при оформлении кредитных договоров, предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не влекут обязанности по выплате страховой суммы случаи смерти застрахованного в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, которые не были предписаны врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки.

При таких обстоятельствах смерть Неклюдовой В.Л. не является страховым случаем, а поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является наследник Неклюдовой В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Неклюдова Андрея Анатольевича, действующего в интересах недееспособного Неклюдова Сергея Анатольевича, за счет денежных средств Неклюдова Сергея Анатольевича и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Неклюдовой Валентины Леонидовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 21.07.2015 в размере 24 965 руб.56 коп. и по кредитному договору № *** от 04.02.2016 в размере 21 652 руб.55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598 руб.54 коп.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий Судьи: