Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-503/2012 [44У-71/2012] от 20.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44у-71

г. Сыктывкар 18 апреля 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Кунторовского В.Р.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина А.В., Семенчиной Л.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Саттарова В.С.

осужденного Игнатьева В.А.

представителя потерпевшего Х.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Игнатьева В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2011, которым

Игнатьев В.А., родившийся ..., несудимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, полностью возместить причиненный АКБ «...» (ОАО) материальный ущерб в размере, установленном приговором суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.12.2011 приговор Сыктывкарского городского суда от 19.10.2011 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Игнатьева В.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам его жалобы, представителя потерпевшего Х., просившего в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, мнение и.о. прокурора Республики Коми Саттарова В.С., полагавшего необходимым из приговора исключить возложение на осужденного обязанности полностью возместить причиненный АКБ «...»(ОАО) материальный ущерб в размере, установленном приговором, в остальной части приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

в надзорной жалобе осужденный Игнатьев В.А. просит приговор и кассационное определение отменить как незаконные и необоснованные, оправдать его в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, выдвигает версию о том, что сложившиеся с банком отношения носят гражданско-правовой характер, а в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. При этом поясняет, что сведения о рыночной стоимости залогового имущества имелись в представленных банку материалах, а полученные денежные средства были направлены им на нужды предприятия. Кроме того, указывает, что судом не были допрошены свидетели защиты, в связи с чем, выдвигает версию о неполноте судебного следствия.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд открыто выступил на стороне обвинения, не дал оценки действиям руководства банка по выдаче кредита. Несвоевременное погашение кредита, по мнению автора жалобы, не подтверждает вывод суда, что при заключении договора он имел умысел на присвоение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Кроме того, считает незаконным возложение на него судом обязанности полностью возместить причиненный ущерб в размере, установленном приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум не находит оснований для отмены приговора.

Согласно приговору, Игнатьев В.А., являясь директором ЗАО «...», используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение имущества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «...» (ОАО) на сумму 20.000.000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Вина Игнатьева В.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым:

- осужденный, являясь одним из учредителей и директором ЗАО «...», имевшего активов на сумму 15127000 рублей, кредиторскую задолженность по ранее полученным кредитам на сумму 10000000 рублей и 1300000 рублей, 26.06.2006 обратился в Сыктывкарский филиал Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «...» (ОАО) с заявкой на открытие кредитной линии на период с 03.07.2006 по 01.07.2008 с лимитом задолженности 20000000 рублей (т.1 л.д.11);

- 03.07.2006 по кредитному договору № 0352 Сыктывкарский филиал Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «... (ОАО) открыл для ЗАО «...» кредитную линию на период с 03.07.2006 по 01.07.2008 с единовременной задолженностью не свыше 20000000 рублей. Во исполнение данного договора по заявкам, подписанным осужденным, на расчетный счет ЗАО «...» в период с 05.07.2006 по 12.02.2007 банк перечислил 20000000 рублей (т.1 л.д.15-16, т.1 л.д.23-91);

- в качестве обеспечения кредита Игнатьев В.А. предоставил принадлежащее на праве собственности ЗАО «...» нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., указав в заявке его рыночную стоимость 36847350 рублей, достоверно зная, что фактически рыночная стоимость данного объекта составляет 10994715 рублей (т.1 л.д.139-189), а указанной им в заявке стоимости здание может достигнуть только в результате его реконструкции под реабилитационный центр при использовании для этих целей полученных в кредит 20000000 рублей (т.1 л.д.11, 17-22);

- из показаний свидетеля В. следует, что весной-летом 2006 г. по просьбе Игнатьева В.А. для ЗАО «...» она произвела оценку рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость объекта составила 10994715 рублей. Игнатьев В.А. сказал, что он для реконструкции этого здания под реабилитационный центр хочет получить кредит в банке на 20000000 рублей, но при такой оценке стоимости здания банк кредит не выдаст, так как он хочет получить кредит под залог этого здания. Тогда она сделала расчет специальной стоимости здания с учетом привлекаемых кредитных средств в сумме 20000000 рублей, специальная стоимость на 19.06.2006 составила 36847350 рублей. Осенью-зимой 2009 она вновь произвела оценку этого здания, на 17.12.2009 стоимость здания составила 505924 рубля, так как здание находилось в полуразрушенном состоянии;

- по заключению строительно-оценочной судебной экспертизы работы по реконструкции здания были выполнены на сумму 1730858 рублей (т.4 л.д.1-32);

- согласно показаниям свидетеля К.- директора Сыктывкарского филиала АКБ «...», из перечисленных по кредитному договору денежных средств по распоряжению Игнатьева В.А. 5915000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «...», из которых 5197000 рублей вернулись ЗАО «...» за не поставленный товар, 3300000 рублей перечислены на расчетный счет ООО ТД «...», из которых вернулось 3236000 рублей за не поставленный товар;

- свидетель Р. показал, что он от имени ООО «...» 05.07.2006 заключил с ЗАО «...» в лице Игнатьева В.А. договор на поставку товаров производственно-технического и строительного назначения. В счет предоплаты по данному договору ЗАО «...» в период с 05.07.2006 по 21.12.2006 на расчетные счета ООО «...» и ИП «...» перечислило 6 267000 рублей. Поставка товара не была произведена, так как Игнатьев В.А. сказал, что пока не нуждается в товаре и попросил возвращать ЗАО «...» определенные суммы денег на расчетные счета, открытые в АКБ «...», ФКЦ-РЦ «...». Всего было возвращено 5885000 рублей;

- свидетель А. показал, что им от имени ООО ТД «...» по предложению Игнатьева В.А. был заключен договор с ЗАО «...» на поставку строительных материалов. В период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. ЗАО «...» перечислило около 3000000 рублей. Товар поставлен не был, претензий ЗАО «...» не предъявляло, деньги были возвращены частями;

- показания свидетелей К., Р., А. о перечислении денежных средств подтверждаются выписками по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО «...» в СФ банка «...» за период с июня 2006 г. по декабрь 2009 г. (т.1 л.д.191-224)

- в период с января 2007 г. по сентябрь 2007 г. ЗАО «...» несвоевременно погашало проценты по кредиту, а с 01.07.2007 перестало погашать и их, основной долг не погашался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, получая кредит в сумме 20000000 рублей, осужденный достоверно знал, что не имеет реальной возможности вернуть его банку и не намеревался этого делать, является обоснованным, поскольку Игнатьев В.А. не предпринимал никаких мер к погашению кредита, а с сентября 2007 г. перестал платить и проценты по кредиту, не принял мер к увеличению стоимости заложенного имущества до указанного им в заявке размера, напротив, в связи с не принятием мер по реконструкции здания и консервированию объекта, допустил разрушение здания и понижение стоимости заложенного имущества до 505924 рублей, что подтверждается актом оценки от 17.12.2009. Доводы осужденного о том, что он полученные по кредиту деньги потратил не в личных целях, а на нужды предприятия, на квалификацию его действий не влияют.

Действия руководства банка, ненадлежащим образом проверившего представленные Игнатьевым В.А. документы по обеспечению кредита, не ставят под сомнение доказанность вины Игнатьева В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий имеют надлежащее обоснование и мотивировку. Доказанность вины Игнатьева В.А. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Каждое из доказательств суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и повлекли его отмену не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости оно не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ, либо иных, способствующих его исправлению.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится добровольно либо в порядке искового производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми с ЗАО «...» в пользу банка «...» взыскана кредиторская задолженность.

Возложение на осужденного обязанности полностью возместить причиненный банку ущерб в период испытательного срока противоречит установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядку принудительного взыскания, подлежит исключению из приговора.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Игнатьева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2011 г. в отношении Игнатьева В.А. изменить:

- исключить из приговора возложение на условно осужденного обязанности в течение испытательного срока полностью возместить причиненный преступлением ущерб.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: