Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21162/2018 от 05.07.2018

Судья Белова И.А.                                                        Дело № 33-21162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 года заявление Усмановой Ольги Борисовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителей Усмановой О.Б. – Усмановой О.В., Солевой Э.С., представителя Коновалова А.В. – Сушко В.В., представителя Коновалова А.А. – Ефимовой К.Э.,

                                 УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен частично иск Усмановой О.Б.: признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070302:342, расположенного по адресу: <данные изъяты>»А»; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070302:337 площадью 1200 кв.м., принадлежащего Усмановой О.Б., расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствие с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения. В остальной части в удовлетворении иска суд отказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении (определении) местоположения границ земельного участка отменено и в отмененной части в удовлетворении исковых требований Усмановой О.Б. к несовершеннолетнему Коновалову А.А. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении (определении) местоположения границ земельного участка отказано.

Усмановой О.Б. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Усмановой О.Б. доводы заявления о пересмотре апелляционного определения поддержали, просили его удовлетворить, поскольку суды принимали решение в отсутствие документов, которые подтверждают установление границ земельного участка истицы с 1994 года.

Представитель Коновалова А.В. и представитель Коновалова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Усмановой О.Б. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходи к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, документы, представленные Усмановой О.Б., установившие, по её мнению в 1994 году границы её земельного участка, являются по своей сути новыми доказательствами по делу, которые могли быть получены при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и направлены на иную оценку представленных доказательств, должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, указанные Усмановой О.Б. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Усмановой О. Б. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи