Решение по делу № 33-2547/2019 от 15.04.2019

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Владимировой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Владимировой Е.В. к Дахновец З.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Владимировой Е.В., ее представителя Сорокина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дахновец З.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 270000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 133935 рублей, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в общей сумме 520000 рублей, часть денежных средств в сумме 250000 рублей была возвращена добровольно, оставшаяся часть не возвращена до сих пор, поэтому истица обратилась в суд.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подержали доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Как следует из объяснений истицы и содержания искового заявления, в период с октября 2014г. по июль 2015г. она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 520000 рублей, которые ответчик должна была вернуть ей не позднее октября 2015г. Ответчик вернула ей деньги в сумме 250000 рублей, остаток задолженности составил 270000 рублей. Также указала, что письменная форма сделки соблюдена не была: договора стороны не составляли, ответчица расписок не выдавала.

Таким образом, договоров займа, заключённых между сторонами в письменной форме, суду представлено не было.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между Владимировой Е.В. и Дахновец З.В., в ходе которого последняя признала факт того, что занимала у истцы денежные средства в сумме 520000 рублей, частично долг в сумме 250000 рублей вернула, а также признала, что должна ей еще 270000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что Владимировой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 520000 рублей. При этом суд указал, что аудиозапись разговора, на которую ссылается истица в подтверждение своих доводов, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из нее невозможно достоверно установить между кем происходит диалог, когда он состоялся, место и условия, при которых осуществлялась запись, что в отсутствие иных доказательств, делает невозможным признание аудиозаписи надлежащим доказательством.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истица в обоснование того, что денежные средства представлялись ею ответчику по договору займа, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора, а ответчик, в свою очередь, не оспаривала их достоверность.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что представленная истицей аудиозапись разговора не может быть надлежащим доказательством по делу, не основан на законе.

Из аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами, следует, что ответчик признала факт того, что брала у Владимировой Е.В. взаймы 520000 рублей, частично долг в сумме 250000 рублей вернула, а также признала, что должна ей еще 270000 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что его доверительница занимала у истицы денежные средства в сумме 250000 рублей и вернула их в полном объеме.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 520000 рублей, а также погашение долга на сумму 250000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности в размере 270000 рублей.

Требования истицы о взыскании в ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны договорились об уплате процентов на сумму займа в размере 10% годовых, материалы дела не содержат. Представленная суду аудиозапись таких сведений также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Владимировой Е.В. о взыскании суммы займа с вынесением нового об их удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в размере 270000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда РК от 04 декабря 2018 года в части отказа Владимировой Е.В. к Дахновец З.В. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, принять новое решение, которым

Взыскать с Дахновец З.В. в пользу Владимировой Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 270000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи