Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21996/2016 от 27.07.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко И.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Кириченко И.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований ссылался на то, что 25.01.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением условий договора по погашению кредита образовалась задолженность в размере <...> руб., включая сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., проценты на просроченный долг – <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда от 04 июня 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кириченко И.В. просит отменить решение, так как она не была извещена о судебном заседании, а также ей не высылалась копия решения суда. Не согласна она и с расчетом задолженности, так как она не вносила платежи не с января, а с октября 2013 года. Кроме того, не было оснований для взыскания всей суммы кредита, если кредитный договор не расторгнут. Истец не направлял ей уведомление о досрочном погашении задолженности. Эти обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и оставлению заявления без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.01.2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под <...>% годовых. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком ежемесячными платежами (ауитетными) в размере <...> руб. Заёмщик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Согласно п. 8.10 Условий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита кредитор вправе потребовать досрочного взыскания долга. Как указано истцом, платежи осуществлялись нерегулярно, последний платеж был произведен 11.09.2013 года, с этой даты платежи не осуществлялись заёмщиком. Задолженность на 04.04.2014 г. по основному долгу составила <...> руб., задолженность по уплате процентов до 04.02.2014 г. – <...> руб.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 810, которая предусматривает обязанность должника возвратить полученную сумму в срок и порядке, предусмотренными договором, и п.2.ст.811 ГК РФ о праве банке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита).

Ссылка в жалобе на то, что кредитором не учтены платежи по квитанциям, приобщенным к апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения. В представленном истцом расчете задолженности указаны произведенные ответчиком платежи, последний в размере <...> руб. произведен 25.09.2013 г. Доказательств тому, что платежи по пополнению счета заёмщиком согласно приобщенным к апелляционной жалобе квитанциям не были учтены истцом, не представлено.

Доводы о неизвещении ответчицы о судебном заседании опровергаются уведомлением о вручении телеграммы лично Кириченко И.В. (л.д.37), поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи