Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Суханове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. С. к ООО « МВМ» о защите прав потребителей,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ООО « МВМ»     о защите прав потребителей.

           Свои требования мотивирует тем, что 11 сентября 2017 года в ООО «МВМ» истец приобрёл ноутбук HP 15ba 526ur X4L70EA за который уплатил 28 490 рублей. На купленный товар установлена гарантия 12 месяцев.

        При использовании устройства проявился дефект, а именно 100 процентная загрузка процессора при полном бездействии пользователя, что влияло на качество и скорость работы ноутбука. Ноутбук работал медленно с постоянными зависаниями.

            Руководствуясь Законом о защите прав потребителя 8 сентября 2018 года истец принёс устройство в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ноутбук был опломбирован. После тщательного осмотра сотрудником магазина ноутбук был принят на ремонт, внешний вид устройства нареканий не вызывал, о чём свидетельствует документ №..., составленный принимающим сотрудником.

       10.10.2018 принимая во внимание все истекшие сроки, бездействие магазина и отсутствие всяческой информации о ходе ремонта, что является грубым нарушением прав потребителя, сам пошёл в магазин. В магазине на вопрос о ремонте его ноутбука ему ответили, что дефект не проявился и ремонт не производился, что описано в акте выполненных работ 38/51323 от 2-10-2018.

           24 ноября 2018 года обратился с претензией в ООО «МВМ» с требованием возврата денег.

         Просит суд    расторгнуть договор купли-продажи HP 15 ba 526 ur X4L70EA, заключенный между Зайцевым А. С. и ООО «МВМ», обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 28 490 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара, в размере 33048 руб.40 коп.

          Истец    в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просит суд, взыскать с ответчика стоимость ремонта товара в размере 4 570 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара, в размере 33048 руб.40 коп. Остальные исковые требования не поддерживает.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по иску, в иске просил отказать частично, просил рассмотреть спор без его участия, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

            В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли–продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012    N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

       При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

         В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «о защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом п. 5 той же статьи установлено в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель ключевым указал момент обнаружения недостатка, из чего следует, что при обнаружении недостатка в течение 2 лет с момента заключения договора купли- продажи потребитель вправе предъявить требования продавцу в любой момент в течение срока исковой давности, то есть в течение 3 лет с момента обнаружения недостатка.

            В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков нанесенных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      В силу ст. 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2017 года в ООО «МВМ» истец приобрёл ноутбук HP 15ba 526ur X4L70EA за который уплатил 28 490 рублей. На купленный товар установлена гарантия 12 месяцев.

При использовании устройства проявился дефект, а именно 100 процентная загрузка процессора при полном бездействии пользователя, что влияло на качество и скорость работы ноутбука. Ноутбук работал медленно с постоянными зависаниями.

     Руководствуясь Законом о защите прав потребителя 8 сентября 2018 года истец принёс устройство в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ноутбук был опломбирован. После тщательного осмотра сотрудником магазина ноутбук был принят на ремонт, внешний вид устройства нареканий не вызывал, о чём свидетельствует документ № 505387, составленный принимающим сотрудником.

10.10.2018 принимая во внимание все истекшие сроки, бездействие магазина и отсутствие всяческой информации о ходе ремонта, что является грубым нарушением прав потребителя, сам пошёл в магазин. В магазине на вопрос о ремонте его ноутбука ему ответили, что дефект не проявился и ремонт не производился, что описано в акте выполненных работ 38/51323 от 2-10-2018.

24 ноября 2018 года обратился с претензией в ООО «МВМ» с требованием возврата денег. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках настоящего дела судом назначалось проведение судебной экспертизы по выявлению причин недостатков в товаре.

Согласно заключению эксперта     ООО « Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что исходя из проведенной диагностики объекта установлено, что в товаре ноутбук HP 15-ba526ur (X4L70EA) имеются заявленные истцом дефекты (причиной является некорректная работа жесткого диска). Требуется замена жесткого диска. Дефект является устранимым.

В ходе осмотра, каких либо существенных следов неаккуратной эксплуатации аппарата не выявлено. Однако на задней стенке ноутбука нарушена целостность гарантийной пломбы, что свидетельствует о том, что ранее производился разбор ноутбука. В материалах дела истец заявил, что данная пломба была сорвана в момент диагностирования неполадок ответчиком ООО "МВМ" (ООО "М. Видео Менеджмент").

Исходя из полученных данных при ответе на вопрос номер один, можно говорить о некорректной работе жесткого диска. Требуется замена. При диагностике жесткого диска было выявлено четыре ошибки, которые возникли в результате ударных нагрузок. Атрибут хранит показания встроенного акселерометра, который фиксирует все удары, толчки, падения и даже неаккуратную установку диска в корпус компьютера. Установить временные отрезки в которые произошло срабатывание датчика не удалось.

Выявленный дефект к существенным недостатком не относится. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 4570 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.            В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения требований истца.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему- выбору вправе:(потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дн§й со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

товара:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, основаниями для отказа от исполнения договору купли-продажи и возврата стоимости технически сложного товара является наличие k существенного недостатка, либо нарушение сроков устранения недостатка, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпунктов «б», «в» пункта 13 Пленума верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

По данному гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия недостатков в товаре и установление обстоятельств, позволяющих отнести выявленные недостатки к существенным или несущественным. Согласно Заключению эксперта №... от 27.08.2019г. в товаре выявлен недостаток, в виде некорректной работы жесткого диска, причиной которого послужили ударные нагрузки в период эксплуатации. Таким образом, выявленный дефект не является производственным.

Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатка составляет 4570 рублей, и не является существенным, а следовательно, не требует несоразмерных расходов.

Принимая во внимание стоимость устранения недостатка (4570 руб.), то выявленный недостаток следует считать несущественным.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд признает недостатки выявленные в ходе судебной экспертизы,    не существенными, поскольку являются устранимыми.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 4 570 рублей на оплату услуг по устранению недостатков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных выше требований закона размер неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя составляет в размере 33 048     рублей 00 копеек.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.           Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей 00 копеек.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Судом усматривается, что в результате действий (бездействия) ответчика по продаже истцу    заведомо некачественного товара, а также ввиду неисполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав и невозможности использования товара по назначению, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

           При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика    штраф в пользу потребителя в размере 6 785    рублей 00 копеек.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 100    рублей 00 копеек.

     В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов »    судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

         В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов »      расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Зайцева А. С. к ООО « МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « МВМ»    в пользу Зайцева А. С.    сумму в размере 4 570 рублей по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 8 000 рублей и штраф в размере 6 785    рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 8 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО « МВМ»       в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО « МВМ»          в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов »     расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                       Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2019 г.

    Судья                                                                                               Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко