Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4757/2018 ~ М-4267/2018 от 20.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

29 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, которым просят: признать недействительным пункт 11.4. Договора участия в долевом строительстве <номер>Д от <дата> об исключительной договорной подсудности городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства, как ущемляющий права истцов и не соответствующий положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> ;взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 221 826,39 руб. за задержку передачи объекта долевого строительства на 184 календарных дня в период времени с <дата> по <дата>г.; взыскать с 000 «Логитек» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000,00 руб.; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО1 72 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов за вынужденное проживание в снимаемой квартире по вине Ответчика в период времени с <дата> по <дата>г.; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО1 342,14 рублей в счет возмещения понесенных почтовых расходов; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца (неустойку, компенсация морального вреда, возмещение понесенных расходов за вынужденное проживание в снимаемой квартире) - штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу Истца; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО2 неустойку в размере 221 826,39 руб. за задержку передачи объекта долевого строительства на 184 календарных дня в период времени с <дата> по <дата>г., взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60 000,00 руб.; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО2 72 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов за вынужденное проживание в снимаемой квартире по вине Ответчика в период времени с <дата> по <дата>г.; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО2 342,14 рублей в счет возмещения понесенных почтовых расходов; взыскать с ООО «Логитек» в пользу Истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца (неустойку, компенсация морального вреда, возмещение понесенных расходов за вынужденное проживание в снимаемой квартире) - штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу Истца (л.д.90-92).

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> между ними и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>Д, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, <адрес>, ЗАО «Крекшино» <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру условный <номер>, общей (проектной) площадью 49,28 кв.м, этаж 2, номер строительной секции Д. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласно п.3.8 договора – не позднее <дата>. Однако квартира до момента подачи иска в суд не передана. Акт приема передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке получен ими <дата>. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Кроме того, ими были понесены расходы, связанные с необходимостью проживания на съемной квартире с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, указав также, что первое требование уточненного иска о признании п.11.4 договора участия в долевом строительстве недействительным они не поддерживают, ввиду того, что это требование уже было разрешено Раменским городским судом ранее по делу <номер>.

Ответчик ООО «Логитек» представитель в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Заявлено ходатайство об отложении дела ввиду занятости в другом процессе. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано. Суду представлено возражение на иск, в котором просят применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ. Обращают внимание суда на исключительность случая нарушения ими взятых на себя обязательств. 23.03.2018г. ими получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора <номер> от 30.03.2018г. Считают размер морального вреда завышенным. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилья, так как истцы должны были доказать наличие убытков и причинную связь между действиями должника и наступившим вредом. (л.д.100-106).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> Раменским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, штрафа и судебных расходов.

Указанным решением исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве <номер>Д от <дата> в части положения об исключительной договорной подсудности городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Взыскана с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме по <...> руб., компенсация морального вреда по <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме по <...> руб., штраф в размере по <...> руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционных определений судебной коллегии Московского областного суда.

Указанным решением установлено, что <дата> между ООО «Логитек» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор <номер>/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру условный <номер>, общей (проектной) площадью 49,28 кв.м, этаж 2, номер строительной секции Д, а участники долевого строительства внести денежные средства в размере <...> руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п.3.7 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –не позднее <дата>.

Согласно п.3.8 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>. Ответчик признал, что квартира до настоящего времени не передана истцам. Далее в решении указано, что «...суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен.»

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу <номер> установлено, что на день вынесения решения – <дата>, квартира истцам не передана.

В ходе судебного разбирательства по требованиям истцов о взыскании неустойки за другой период, когда были нарушены их права ввиду не передачи объекта долевого строительства, установлено следующее.

Ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора <номер> от 30.03.2018г.

<дата> ответчиком направлено истцам уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома.(л.д.39,л.д.40)

В указанном уведомлении ответчик указывает, что объект долевого строительства будет передан по передаточному акту в соответствии с условиями, установленными договором. В связи с чем им необходимо записаться на прием и прибыть на приемку квартиры.

<дата> истцы явились для осмотра объекта долевого строительства и после осмотра был подписан акт осмотра, в котором истцы указали на дефекты и недоделки.(л.д.41)

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензии о необходимости устранить дефекты и недостатки и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.(л.д.42-45, л.д.46-49)

<дата> истцами получен ответ ООО «Логитек» (исх. №ЛГ-05/290/18 от 22.06.2018г. )на направленные ими претензии, в котором указано, что ООО «Логитек» напоминает о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве. Отмеченные в претензии недостатки находят необоснованными, носящими субъективный характер и не влияющими на пригодность объекта долевого строительства для использования. В случае уклонения от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, объект будет передан в одностороннем порядке.(л.д.98)

Акт приема-передачи квартиры был составлен <дата> в одностороннем порядке и направлен истцам, которые получили его <дата>.

Таким образом, истцы считают, что в их пользу следует взыскать неустойку за период, с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истцов следует взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, размер которой по расчетам истцов составит 443 652,79 руб. (л.д.90).

Однако, расчет является неверным, поскольку ставка рефинансирования применяется в размере, действующим на день исполнения обязательств. Днем исполнения обязательства, в данном случае, будет день получения акта о приеме-передачи квартиры, подписанного в одностороннем порядке, т.е. <дата>. На 04.07.2018г. ставка рефинансирования составляла 7,25%.

Соответственно, расчет будет следующим: 3 996 872 х184х1/150х7,25%=355 455,15 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200000 руб. со взысканием по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 60000 руб. в пользу каждого.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет: 200000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 105000 руб., т.е. по 52500 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за съем квартиры в сумме по 72 000 руб. в пользу каждого истца следует отказать, поскольку допустимых доказательств в подтверждение того, что съем квартиры был вызван какой либо объективной необходимостью, а также из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства истцам, что повлекло причинение последним убытков, суду не представлено.

Требования о взыскании расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 684,28 руб. (л.д.87-88) о вызове в судебное заседание подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по найму жилого помещения – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.