Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-928/2018 от 29.05.2018

    Дело № 2-928/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            20 июля 2018 года                     г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца-Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Анатольевича к Холодовой Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец- Соколов А.А. обратился с иском в суд к ответчику Холодовой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 24 января 2018 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость, не учла погодные условия, допустила наезд на транспортное средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме 370 000 рублей, что подтверждается отчетом ИП ФИО6

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика как с виновника владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 370 000 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета в размере 6000 рублей ( л.д.5).

Истец Соколов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Холодова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Холодовой С.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам гражданского дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец- Соколов А.А. (на основании копии паспорта транспортного средства (л.д.8-9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Достоверные сведения о том, что гражданская ответственность ответчика Холодовой С.А. застрахована по договору ОСАГО, отсутствуют, доказательств этому ответчиком не представлено.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года Холодова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ, а именно в том что она 24 января 2018 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 75/18 согласно которому в результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 370 000 рублей ( л.д.12-25).

Выводы указанные в данной оценки в части размера причиненного вреда у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер материального вреда транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения оценки в сумме 370 000 рублей суд считает обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Учитывая, что вина ответчика в причинении Соколову А.А. имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке не застрахован, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Холодовой С.А.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 6000 руб. (л.д.11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ №073728 и договором (л.д.11).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.(л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколова Алексея Анатольевича- удовлетворить.

Взыскать с Холодовой Светланы Александровны в пользу Соколова Алексея Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 370 000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июля 2018 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева