Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9335/2011 от 30.06.2011

Судья Георгиенко Л.В. Дело № 33-9335

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.

дело по [ФИО]2 жалобе НВИ на решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗТН в лице представителя по доверенности ЛНН обратилась в суд с иском к НВИ о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, указав, что [дата] примерно в 20 час., на автодороге сообщением [адрес] произошло ДТП между автомобилем DAWOO NEXIA государственный номер В035КЕ-161, под управлением ЗТД и коровой, принадлежащей НВИ В результате столкновения автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 168068,95 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 20903,45 руб. По факту ДТП ответчик - собственник коровы, был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку оставил свою корову в темное время суток без присмотра на автодороге.

По этим основаниям истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168068,95 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20903,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 960 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ЛНН иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма ущерба завышена, указывал, что не имеет материальной возможности оплатить ущерб полностью.

Решением суда от 02 июня 2011 года иск ЗТН удовлетворен полностью. Суд взыскал с НВИ в ее пользу 201932,40 руб.

Взыскал с НВИ в пользу экспертного учреждения - Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России в возмещение расходов на проведение экспертизы 11 145 руб.

НВИ не согласился с данным решением, указывая, что оно вынесено без достаточных оснований, с нарушением гражданского процессуального законодательства. Кассатор считает, что суд необоснованно, при назначении автотехнической экспертизы отклонил вопросы, представленные представителем ответчика, которые имели существенное значение, находились в компетенции данного вида экспертизы, что существенно повлияло на заключение эксперта. По мнению кассатора, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истицы. Также кассатор указал на несогласие с размером ущерба. Кассатор указал, что не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своего материального положения в силу своей юридической безграмотности, также указал, что его представитель в период рассмотрения настоящего гражданского дела умер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения НВН, его представителя по доверенности ССВ, представителя ЗТН – ЛНН, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав установленным вину ответчика в совершении ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.09.2010г., НВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ – указанного выше ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд признал состоятельными доводы истцовой стороны о причинении в результате ДТП материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 068,95 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 20 903,45 руб., что подтверждается заключением об оценке, как не оспоренное противной стороной.

Вывод суда о наличии вины НВИ в причинении вреда автомобилю истицы, которая находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, не противоречащим положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. [ФИО]2 жалоба ссылок на таковые основания не содержат.

Кассатор ставит под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, что не является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Кроме того, оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу обжалуемого решения, у суда не имелось, поскольку экспертная организация РО АЭБ ВОА «Производственное консультационное автоэкспертное бюро» являются специализированной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не поставил на разрешение эксперта поставленные им вопросы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая права кассатора.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы относительно неправильного установления судом первой инстанции его вины в произошедшем ДТП. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о его виновности. Указанный довод не является основанием для отмены решения, поскольку суд принял во внимание все имеющиеся в деле акты осмотра и экспертное заключение, тем самым, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, привел мотивы, по которым сделал свои выводы, достаточно их обосновал.

Ссылка кассатора на свое материальное положение, на незнание закона не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а [ФИО]2 жалобу НВН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: