Решение по делу № 33-12301/2019 от 24.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12301/2019     Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело № 2-1346/19, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Папижук Алевтины Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Папижук Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Папижук О.В. – Некрасова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» - Оленевой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Папижук А.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 30.10.2017 года в размере 602 688,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 25.04.2014 заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером В17 в доме по строительному адресу: <адрес> в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира была передана только 30.10.2017. Полагая свои права нарушенными неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Папижук А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, всего взыскать 495 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6600 рублей.

В апелляционной жалобе Папижук А.И. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Папижук А.И. – Некрасов Р.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» - Оленева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Папижук А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством правления судебной повестки (л.д. 74), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 78).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2014 года Папижук А.И. заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером №... в доме по строительному адресу: <адрес> в IV квартале 2015 года, а Папижук А.И - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 348 750 рублей.

Обязательства Папижук А.И. по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

30.10.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Папижук А.И. был подписан акт приема-передачи квартиры №... (строительный номер №...), общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в предусмотренный договором срок квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец вправе требовать выплату неустойки, предусмотренную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что истец 25.10.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, исходя из условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что неустойка может быть начислена начиная с 01.01.2016 по 30.10.2017, при этом, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период в размере 602 688,94 рублей, заявленной истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 310 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проверяя соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушениям обязательства, судебная коллегия принимает во внимание, что цена договора составила - 1 348 750 рублей; срок пользования денежными средствами составил - 669 суток; сумма денежных средств по расчёту неустойки (пени) по периодам ставки за период с 01.01.2016 года по 30.10.2017 года (ст. 6 214-ФЗ) составляет: 602 688 рублей 94 копейки.

Сумма денежных средств при вкладе составила бы: 6.97% средняя процентная ставка за период с января по декабрь 2016 года, 5.99% средняя процентная ставка за период с января по октябрь 2017 года, что в денежном эквиваленте составляет 1 348 750/100*6,97 = 94 007 за период с января по декабрь 2016 года, 1 348 750/100*5,99/12*10 = 67 325 за период с января по октябрь 2017 года, а всего 161 332 рубля.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, длительность нарушений прав истца, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в сумме 165 000 рублей (310 000+20 000)/2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом с учетом положений ст. 98,100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи