Решение по делу № 33-1986/2020 от 27.02.2020

Дело №33-1986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                16 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи         Яровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истцы Пацко Н.В., Гладкова Е.Л., Ращупкина Н.В., Ермакова Е.С., Антан И.С., Титков В.И., Иванова М.В., Кондрашова Н.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Строитель», в котором просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение оборудования связи, заключенный между СНТ Строитель» и АО «Теле2 Санкт-Петербург» ничтожным; признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель» по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение оборудования связи между СНТ «Строитель» и АО «Теле2 Санкт-Петербург»; обязать председателя СНТ «Строитель» демонтировать самовольно возведенную постройку в виде железобетонных опор, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный водоем в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить СНТ «Строитель» осуществлять работы по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный водоем.

Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета СНТ «Строитель» осуществлять работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный водоем; запрещения ООО «Петр-Альп», АО «Теле2 Санкт-Петербург» осуществлять работы по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Петр-Альп», АО «Санкт-Петербург Телеком» до вступления в законную силу решения суда производить работы по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный водоем.

В удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета СНТ «Строитель» до вступления в законную силу решения суда производить работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный доем отказано.

В частной жалобе АО «Санкт-Петербург Телеком» просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года отменить, указывая, что истцы не привели мотивов необходимости принятия мер по обеспечению иска, доводы истцов о том, что в результате строительства будет уменьшена площадь пожарного водоема в 2 раза не подтверждены какими-либо доказательствами, а также опровергаются представленным в материалы дела доказательствам; размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов связи не нарушает требования земельного законодательства.

В отзыве на частную жалобу СНТ «Строитель» просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить как основанное на не соответствующих действительности доказательствах, представленных истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Пацко Н.В., Гладковой Е.Л., Ращупкиной Н.В., Ермаковым Е.С., Антан И.С., Титковым В.И., Ивановой М.В., Кондрашовой Н.В. в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям, которые судьей рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены вышеуказанного определения, поскольку между сторонами имеется спор о законности действий председателя СНТ «Строитель» по распоряжению земельным участком, относящимся к землям общего пользования, подложности договора, на основании которого АО «Санкт-Петербург Телеком» производятся строительные работы.

В случае удовлетворения заявленных требований, возведенные на основании договора с АО «Санкт-Петербург Телеком», строения подлежат сносу, а продолжение указанных работ приведет к затруднительности исполнения решения.

Признав разумность и обоснованность требований истцов о применении обеспечительных мер и вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон суд удовлетворил заявление истцов, запретив ООО «Петр-Альп», АО «Санкт-Петербург Телеком» до вступления в законную силу решения суда производить работы по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный водоем.

По мнению судьи судебной коллегии обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Довод частной жалобы АО «Санкт-Петербург Телеком» о том, что существующее правовое регулирование допускает размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов связи на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, в связи с чем эксплуатация такого сооружения, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, не является нарушением земельного законодательства, а также о том, что материалами дела не доказано, что возведение указанного объекта уменьшит в два раза площадь пожарного водоема, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска. Указанные доводы могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора по существу, в то время как предметом настоящей проверки является определение о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Киселева С.Н.