Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-215/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Пояркова Е.А.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Бугаренко И.В. к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратились в суд в защиту интересов Бугаренко И.В. с вышеуказанным иском, в обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаренко И.В. заключил договор реализации туристского продукта № с <данные изъяты> для осуществления туристической поездки по маршруту <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором поездки в договоре п.2.2 был указан ООО «НТК ИНТУРИСТ». Истцом обязательства по договору исполнены частично, оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму РФ (Ростуризм) опубликовало на своем официальном сайте письмо о наличии угрозы для безопасности туристов в связи с распространением энтеровирусной инфекции. В письме также было указано: «В связи со сложившейся ситуацией на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем». В связи с данным указанием истец незамедлительно письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, и попросил снять штрафную санкцию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через турагента направил ответ истцу о принятии решения о снижении штрафной санкции и перечислил сумму <данные изъяты>. Ответчиком осталась удержанной сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бугаренко И.В. вновь обратился уже непосредственно к ответчику с письменной претензией, где потребовал вернуть незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> но данная претензия осталась неудовлетворенной. На основании изложенного, Бугаренко И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконного удержания по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в пользу истца Бугаренко И.В., а оставшиеся 50% в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании представитель истца Поярков Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 93).

Представитель ответчика ООО «НТК ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что в случае принятия решения судом о расторжении договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Восток-Запад», ООО «НТК ИНТУРИСТ» в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ готов возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>., поскольку ранее ООО «НТК ИНТУРИСТ» уже вернул <данные изъяты>» в досудебном порядке <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения судом требований потребителя в указанной части просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также указали, что истцом не было представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь. Требования о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения, поскольку отказ от тура истца был вызван его собственным желанием, а не виновными действиями со стороны ответчика (л.д. 80-85).

Представители третьего лица ООО «Восток-Запад» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что при объективности причин аннуляции тура и отсутствием реальных расходов ООО «НТК ИНТУРИСТ» при произведении аннуляции, считают, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению (л.д. 86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, а также представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаренко И.В. и ООО «Восток-Запад» заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Восток-Запад» обязалось реализовать туристский продукт клиенту Бугаренко И.В. (туристы Бугаренко И.В. и ФИО6), маршрут <данные изъяты>) - Самара, начало тура ДД.ММ.ГГГГ., окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Согласно п.4.1 стоимость туристского продукта на дату заключения договора, составила <данные изъяты> (л.д.13 оборот).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаренко И.В. были оплачены туристические услуги по брони М-Е № в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 17).

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО «НТК ИНТУРИСТ» (л.д. 12).

Данные денежные средства были перечислены турагентом туроператору (ООО «НТК ИНТУРИСТ»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (л.д. 83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (Ростуризм) опубликовало на своем официальном сайте письмо о наличии угрозы для безопасности туристов в связи с распространением энтеровирусной инфекции. В данном письме Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (Ростуризм) указывало, что в связи со сложившейся ситуацией на основании ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем (л.д. 18-19).

В связи с данными обстоятельствами истцом было принято решение о расторжении договора и направлено письмо туроператору о возврате денежных средств в полном размере (л.д. 20), данное письме было направлено через турагента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через турагента направил ответ истцу о принятии решения о штрафной санкции и возврате части оплаченных денежных средств туристу в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Установлено, что ООО «НТК ИНТУРИСТ» ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств турагенту в сумме <данные изъяты>. в связи с аннуляцией по заявке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а турагент перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в ООО «НТК ИНТУРИСТ» с письменной претензией, где потребовал вернуть незаконно удержанную оставшуюся сумму (л.д.22).

Однако ответчиком денежные средства не были возвращены истцу до настоящего времени в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что истец не воспользовался туристическим продуктом в связи с опубликованном Федеральным агентством по туризму Российской Федерации сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о наличие угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании незаконно удержанной оплаты по договору в полном размере обоснованные и подлежат удовлетворению. В данном случае истцом правомерно предъявлены требования именно к туроператору – ООО «НТК ИНТУРИСТ».

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 11.12.2017г. по 01.02.2018 года с учетом того, что ее размер не может превышать невозвращенной по договору суммы, составляет 33 313,76 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер не возвращенной суммы, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика, приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50% суммы штрафа в СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в защиту интересов истца в суд с данным иском обратилось СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом, перечисленных в ст. 46 ГПК РФ, органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Лист 6

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 872 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1739,41 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Бугаренко И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу Бугаренко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Е.И. Дудова