Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16951/2020 от 13.05.2020

Судья Казимирова Г.В. Дело №33-16951/2020

Дело №2-862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой < Ф.И.О. >10 к Афанасьеву < Ф.И.О. >11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Ковалевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 г. исковые требования Ковалевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалева О.В.просит решение суда отменить незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворяя иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Правовых оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется, поскольку прекращение права пользования ответчиком квартирой и снятие его с регистрационного учета по месту жительства приведет к ограничению прав ответчика как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве общей совместной собственности имуществом.

Указанный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 26 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, зарегистрированный Томским городским отделом комитета ЗАГС Администрации Томской области.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от 27 август 2010 г. приобретена в общую совместную собственность квартира площадью 63,2 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> (далее – спорная квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2010 г. сделана запись регистрации №23-23-50/085/2010-284. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.2010 г.

Брак между сторонами прекращен 07 мая 2019 г. на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2019 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака III - АГ №723435, выданным отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 29 ноября 2019 г.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не осуществлялся и в настоящее время спорная квартира находится в общей совместной собственности бывших супругов.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета граждан РФ проживать не по месту их регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а также по этому адресу зарегистрировано ООО «МастерАвто», учредителем которого он является, что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно, перестал быть членом семьи с момента выезда, не являются основанием для прекращения права пользования Афанасьевым П.А. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в квартире, собственником которой он является, также как и истец.

Представленное Ковалевой О.В. в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство, подтверждающее, по мнению истца, что ответчиком не осуществлялась оплата коммунальных услуг, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников