Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-210/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1175/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Бондаренко Л.И. – Эссен Л.В.,

представителя ответчика Таразеева Ю.М. – Зиновьевой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.И. к Таразееву Ю.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

Бондаренко Л.И. обратилась в суд с иском к Таразееву Ю.М. (с учетом уточненных исковых требований от 03.04.2014г) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 05.04.2013г между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения (8/48), расположенного по адресу: <адрес>, за которую она в тот же день передала Таразееву Ю.М. <данные изъяты> руб. Учитывая, что продавцом при продаже доли жилого помещения были нарушены требования ст. 250 ГПК РФ, в ОРГ 1 не были предоставлены документы, подтверждающие отказ всех участников долевой собственности от преимущественного права покупки либо документы, подтверждающие уведомление всех собственников в письменной форме о продаже доли третьему лицу, в регистрации права собственности истице ОРГ 1 17.05.2013г было отказано. Договор купли-продажи жилого помещения не может считаться заключенным, поскольку согласования между участниками долевой собственности на продажу доли достигнуто не было, в связи с чем истица просит признать договор купли-продажи от 05.04.2013г незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013г по 28.03.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истица полагала, что приобретает изолированную комнату в двухкомнатной квартире по ул<адрес>, однако, в дальнейшем было установлено, что ответчиком в квартире была произведена самовольная перепланировка, решением суда от 10.09.2013г он был обязан привести квартиру в прежнее состояние, существующее до перепланировки, на квартиру судом был наложен арест.

В судебном заседании представитель истицы Бондаренко Л.И. – Эссен Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что до настоящего времени спорное жилое помещение находится под арестом, наложенным судом в рамках иного спора по иску Курчатовой Н.В., в связи с чем зарегистрировать переход права и право собственности истицы даже в случае наличия согласия всех собственников не представляется возможным, иск должен быть полностью удовлетворен.

Представитель ответчика Таразеева Ю.М. – Зиновьева Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Бондаренко Л.И. не признала, пояснила, что действительно 05.04.2013г Таразеев Ю.М. продал Бондаренко Л.И. 8/48 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в ОРГ 1 был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности за покупателем, о том, что 30.04.2013г было зарегистрировано право собственности нового собственника - Смирнова С.В. на другие 8/48 доли спорной квартиры Таразеев Ю.М. не знал, а потому не мог уведомить его о праве преимущественной покупки. В настоящее время Таразеев Ю.М. готов предоставить уведомление всех собственников о продаже принадлежащей ему доли, не отказывается от заключения сделки с Бондаренко Л.И.

Истица Бондаренко Л.И., ответчик Таразеев Ю.М., представитель третьего лица – ОРГ 1 третьи лица – Бондаренко В.Н., Смирнов С.В., Курчатова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования (с учетом уточненных) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, Курчатова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 24/48 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанной квартиры (24/48 доли) на основании аналогичного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО24 (родной брат Курчатовой Н.В.).

15.02.2013г ФИО24, являясь участником долевой собственности указанного жилого помещения, продал принадлежащую ему на праве собственности 24/48 доли ФИО26, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 21.02.2013г.

13.03.2013г ФИО26 продал Таразееву Ю.М. и ФИО30 16/48 доли спорной квартиры (каждому по 8/48 доли), что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 18.03.2013г. Кроме того, в тот же день, а именно 13.03.2013г, ФИО26 продал ФИО30 оставшиеся у него 8/48 доли спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 18.03.2013г.

29.03.2013г ФИО30 продала принадлежащую ей на праве собственности 8/48 доли спорной квартиры ФИО36, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 05.04.2013г.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2013г собственниками жилого помещения по <адрес> являлись Курчатова Н.В. (24/48 доли), Таразеев Ю.М. (8/48 доли), ФИО30 (8/48 доли), ФИО36 (8/48 доли).

05.04.2013г между Таразеевым Ю.М. и Бондаренко Л.И. был заключен договор купли-продажи 8/48 доли указанной квартиры, покупатель Бондаренко Л.И. до предоставления документов в ОРГ 1 для государственной регистрации перехода права собственности передала продавцу в качестве оплаты стоимости приобретаемого ею объекта сумму в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается распиской Таразеева Ю.М. от 05.04.2013г, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Уведомлением ОРГ 1 от 15.04.2013г государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности была приостановлена сроком до 17.05.2013г, поскольку участником долевой собственности (Таразеевым Ю.М.) не были представлены письменные уведомления остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий, на которых он ее продает, либо письменные отказы остальных участников долевой собственности от покупки доли (был представлен лишь отказ ФИО30. от 05.04.2013г).

В порядке исполнения требования ОРГ 1, 30.04.2013г одним из участников долевой собственности, а именно ФИО36 которому принадлежали 8/48 доли в праве собственности на квартиру, был представлен отказ от преимущественного права покупки продаваемой Таразеевым Ю.М. доли, остальными участниками, в частности Курчатовой Н.В., а также Смирновым С.В., который стал собственником 8/48 доли квартиры на основании договора дарения, заключенного 18.04.2013г с ФИО30 (право собственности Смирнова С.В. было зарегистрировано в ОРГ 1 30.04.2013г), такие отказы представлены не были, равно как и уведомления их Таразеевым Ю.М. о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий, на которых он ее продает. По этой причине 17.05.2013г в регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности ОРГ 1 продавцу Таразееву Ю.М. и покупателю Бондаренко Л.И. было отказано, что следует из сообщения регистрирующего органа (л.д.91).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.И., суд исходит из того, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что продавцом (участником долевой собственности – Таразеевым Ю.М.) до установленного ОРГ 1 срока (т.е. до 14.05.2013г) для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, не были представлены письменные уведомления остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий, на которых он ее продает, либо письменные отказы остальных участников долевой собственности от покупки доли, что прямо предусмотрено законом (ст. 250 ГК РФ), согласования с иными собственниками им достигнуто не было, договор купли-продажи от 05.04.2013г не может считаться заключенным, конечного результата, который покупатель желал достичь, приобретая объект недвижимого имущества, не был достигнут, при этом денежные средства продавцом были получены в полном объеме, что является неосновательным обогащением, а потому полученная продавцом сумма подлежит взысканию с него в пользу Бондаренко Л.И. в полном объеме, договор подлежит признанию незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что Таразеев Ю.М. на момент заключения договора купли-продажи с Бондаренко Л.И. не знал о наличии еще одного собственника – Смирнова С.В., право собственности которого было зарегистрировано только 30.04.2013г, соответственно, не мог предоставить его отказ от приобретения доли квартиры, суд находит несостоятельными, не влияющими на законность требований истицы: действительно, по состоянию на 05.04.2013г собственником 8/48 доли спорного жилого помещения являлась ФИО30 которая 18.04.2013г подарила принадлежащую ей долю Смирнову С.В., право собственности последнего было зарегистрировано 30.04.2013г, т.е. в тот момент, когда государственная регистрация перехода права и права собственности Таразеева Ю.М. и Бондаренко Л.И. была приостановлена ОРГ 1 сроком до 14.05.2013г. Таразеев Ю.М., являясь родственником ФИО30 (супругом), не мог не знать о заключении ею 18.04.2013г договора дарения, а потому не мог не знать о необходимости в срок до 14.05.2013г предоставления согласия на отчуждение доли (либо отказ от покупки доли) нового собственника.

Утверждение представителя ответчика о том, что в ОРГ 1 было предоставлено письменное уведомление участника долевой собственности – Курчатовой Н.В. о продаже Таразеевым Ю.М. доли, не основано на фактических обстоятельствах, установленных по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании от 27.03.2014г представитель ОРГ 1 – ФИО56 пояснила, что представленные в судебное заседание телеграмма на имя Курчатовой Н.В. и уведомление о ее невручении в ОРГ 1 в период с 05.04.2013г по 17.05.2013г представлены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено: из расписок ОРГ 1 в получении документов на государственную регистрацию от 05.04.2013г и 30.04.2013г (л.д. 79,88) не следует, что такая телеграмма Таразеевым Ю.М. была приложена. Кроме того, судом указанная телеграмма не может быть признана надлежащим уведомлением собственника, поскольку по указанному в телеграмме адресу Курчатова Н.Н. не проживает, о чем Таразееву Ю.М. было достоверное известно (он являлся ответчиком по иску Курчатовой Н.В. (дело №), где последняя указывала свой адрес проживания – <адрес>).

Не может служить основанием для отказа в иске также намерение Таразеева Ю.М. в настоящее время предоставить письменные уведомления всех участников долевой собственности, в том числе Курчатовой Н.В. и Смирнова С.В., о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий, на которых он ее продает, либо письменные отказы участников долевой собственности от покупки доли, поскольку определением суда от 27.05.2013г на спорное жилое помещение был наложен арест, который до настоящего времени не снят, осуществление каких-либо действий по регистрации перехода права и права долевой собственности не представляется возможным, а потому указанное обстоятельство не должно нарушать права истцы, которая в настоящее время не имеет в собственности ни объекта, который намеревалась приобрести, ни денежных средств, которые были оплачены за счет кредитных средств банка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых, среднее количество дней в году 360. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в денежном выражении за период с 05.04.2013г по 28.03.2014г за 357 дней составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб х 8.25% : 360 дней х 357 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (истцом исковые требования увеличивались, однако, госпошлина не была доплачена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи 8/48 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.04.2013г между Таразеевым Ю.М. и Бондаренко Л.И., незаключенным.

Взыскать с Таразеева Ю.М. в пользу Бондаренко Л.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.04.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.