Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2021 от 07.07.2021

Дело №11-193/2021

УИД 36МS0009-01-2021-000377-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09августа 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Современный уровень» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 года по гражданскому делу по иску Семыкиной Елены Александровны к ООО «Современный уровень» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семыкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Современный уровень», в котором просит взыскать убытки в размере 4605 руб., штраф в размере 2302,50 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес>. 09 января 2017 г. между ней и ООО «ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» был заключен договор управления многоквартирным домом. С 16.05.2018 г. ООО «ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН» было переименовано в ООО «Современный уровень». В соответствии с договором на управление, управляющая организация обязалась осуществить управление общим имуществом многоквартирного дома. На общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение об ограничении правом пользования земельным участком с кадастровым номером (№) на котором расположен дом путем установки металлического забора с автоматическими воротами и калитки.

Управляющая организация указанного дома ООО «Современный уровень» была уполномочена жильцами заключить с ООО «Цитадель Системы безопасности» договор на монтаж системы автоматического открывания ворот на месте ограничения пользования с земельным участком. Однако, являясь заказчиком работ ООО «Современный уровень» произвело установку ворот не в границах земельного участка с кадастровым номером (№), а также произвело оборудование домофонами калиток не на территории земельного участка многоквартирного дома.

Как указывает истец, поручение жильцов на ограничение права пользования земельным участком с кадастровым номером (№) выполнено не было, а в последствии Управой Центрального района городского округа г. Воронеж вынесено предписание о демонтаже ограждения и ворот возле многоквартирного <адрес>. Конфигурация земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не предполагает возможности установки ворот поскольку граница земельного участка проходит по границе дома. Вокруг дома установлен металлический забор, который отнесен от границы земельного участка примерно на расстояние 5 метров, при приобретении истцом жилого помещения в многоквартирном доме указанный забор уже был установлен, соответственно, истец, как и многие жильцы дома не предполагала, что граница земельного участка многоквартирного дома проходит по фундаменту дома.

Истец указывает, что ООО «Современный уровень», являясь управляющей организацией, обладало информацией о границах земельного участка, находящегося в общей собственности жильцов МКД, а также обладало информацией о том, что автоматические ворота фактически вынесены за границу земельного участка. Кроме того, как указывает истец, вопреки решения общего собрания жильцов МКД не произвело самостоятельную реализацию брелоков открывания ворот, а лишь разместили информацию о необходимости приобретения брелоков и приложения на телефон для открывания ворот у ООО «Цитадель Системы безопасности». В настоящее время автоматические вороты и домофоны на калитках не работают по причине того, что расположены на смежном земельной участке.

В связи с установкой автоматических ворот и домофонов истцом понесены расходы по уплате целевого сбора 580 рублей на систему автоматического открывания ворот, 745 руб. по уплате целевого сбора на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток; 3280 руб. на 2 брелока для открывания автоматических ворот и на 2 приложения на телефон для открывания ворот. На требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации убытков в размере 4605 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Современный уровень» в пользу Семыкиной Елены Александровны взыскана сумма компенсации убытков в размере 4605 руб.; штраф в размере 2302,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего взыскать 11907,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Современный уровень» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 80, 87-92).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ООО «Современный уровень» подал апелляционную жалобу. В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что ни действующим законодательством, ни протоколом общего собрания жильцов не предусмотрена обязанность ООО «Современный уровень» контролировать нахождение места проведения работ в пределах земельного участка. Управляющая компания обязана исполнять решения, принятые на общем собрании собственниками жилья, при этом, согласно протокола общего собрания, на ООО «Современный уровень» возложены обязательства только по заключению договора на монтаж автоматической системы управления ворот и калитки, у ООО «Современный уровень» нет обязательств по контролю его исполнения. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Современный уровень» ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на стадии ввода в эксплуатацию по периметру был огорожен металлическим забором. То есть границы территории, на которой в том числе производится уборка и благоустройство определены фактическим пользованием. Единственно возможным местом установки ворот являлось проем, находящийся в ограждении периметра придомовой территории, установленной застройщиком. Факт того, границы земельного участка МКД, установленные ограждением не входят в состав общего имущества ответчику стало известно только после проведения выноса границ земельного участка кадастровым инженером 10.11.2020 г.

Кроме того, ответчик указывает, что оборудование для монтажа автоматической системы управления и калитки придомовой территории было закуплено и установлено, как того требовало решение общего собрания жильцов, указанное оборудование принадлежит всем собственникам МКД, а взыскание с ООО «Современный уровень» денежных средств в пользу истца нарушит права остальных собственников в связи с тем, что у управляющей организации нет собственных денежных средств, фактически ответчик распоряжается денежными средствами жильцов МКД. Истец не была лишена возможности обжаловать протокол общего собрания, решения по которому были исполнены ответчиком (л.д. 98-104).

Истец Семыкина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что в протоке общего собрания указано, что ограждение должно было быть установлено в границах земельного участка, о которых должна была знать управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Современный уровень» по доверенности Яковлева М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Семыкина Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-14).

Управление общим имуществом <адрес> осуществляет ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» (ранее, до переименования – ООО «ВЫБОР-СЕРВИС ДЕЛЬФИН»), что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 09.01.2017г. и копией Приказа № 12 от 16.05.2018г. (л.д. 15-17, 20).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно раздела 4 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов

В соответствии с пунктами 6 и 7 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом от 09.01.2017 г., в состав имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; а также иные объекты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 18).

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вопросы, связанные с управлением домом относятся к его компетенции.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.10.2019 г.: Управляющей компании ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» (далее по тексту - «УК») поручено заключить договор с ООО «Цитадель Системы Безопасности» на монтаж системы автоматического открывания ворот на месте ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером (№) (далее по тексту - «Земельный участок») (Вопрос 4); также заключить договор с ООО «Выбор-Сервис» на установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ (Вопрос 5); решено оборудовать ограждение Земельного участка воротами и калиткой с электронным ключом (Вопрос 7); УК делегированы полномочия по продаже собственникам ключей (пультов, брелоков) для проезда (прохода) (Вопрос 8), а именно: брелоки для открывания ворот 1200 рублей за 1 шт. и программирование одного телефонного номера 50 рублей; в платежный документ введен единоразовый целевой сбор в размере 580 рублей на систему автоматического открывания ворот для оплаты услуг (товаров) в рамках договора с ООО «Цитадель Системы Безопасности (Вопрос 10); введен в платежный документ единоразовый целевой сбор в размере 745 рублей на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ (Вопрос 11) (л.д. 22-27).

01.06.2020 г. между ООО «Цитадель Системы Безопасности» (Исполнитель) и ООО «Современный уровень» (Заказчик) был заключен договор №19М-451, в соответствии с которым «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической системы управления ворот и калитки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 06.07.200 г. заключенного между ООО «Современный уровень» и ООО «Выбор – Сервис» на калитки установлен сетевой домофон.

Согласно положениям ЖК РФ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно уведомлению Управы Центрального района городского округа город Воронеж о демонтаже от 30.09.2020 г. временные сооружения, а именно металлическое ограждение и ворота многоквартирного жилого дома <адрес> располагаются на земельном участке, по адресу: <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом, как следует из условий договора от 01.06.2020 г. заключенного между ООО «Цитадель Системы Безопасности» и ООО «Современный уровень» на монтаж автоматической системы управления ворот и калитки монтаж должен был производиться именно на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, услуги по настоящему договору ответчиком были приняты, акт приема-передачи подписан без замечаний.

Таким образом, с учетом положений договора на управление многоквартирным домом и приложением к нему, положением протокола общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, мировым судьей правильно определено, что именно ответчик в ходе выполнения и приемки работ был обязан контролировать нахождение места проведения работ в пределах земельного участка с кадастровым номером (№).

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что границы огороженного земельного участка не входят в состав общего имущества и данный факт установлен только после проведения выноса границ земельного участка БТИ Железнодорожного района г.Воронежа не состоятельным по той причине, что при проявлении должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности, которая возложена на управляющую организацию действующим законодательством и характером договора на управление многоквартирным домом, ничто не препятствовало ответчику индивидуализировать земельный участок многоквартирного дома, находящегося в его управлении на местности до начала производства работ.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что установка автоматической системы управления ворот и калитки произведена по решению общего собрания жильцов многоквартирного дома, при этом протокол не обязывает управляющую компанию контролировать исполнение договора заключенного между ООО «Цитадель Системы безопасности» и ООО «Современный уровень», так как ООО «Современный уровень», как управляющая компания, на которую возложена обязанность оказывать потребителям услуги по управлению домом надлежащего качества, действуя в интересах жильцов дома при заключении договора подряда, обязана была осуществлять контроль за качеством производимых подрядчиком работ, их соответствием нормативным требованиям, при нарушении данных условий управляющая компания несет ответственность перед жильцами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в целях оплаты услуг по ограничению доступа к земельному участку понесены следующие расходы: 580 рублей - целевой сбор на систему автоматического открывания ворот; 745 рублей - целевой сбор на приобретение и установку системы контроля доступа и связи для четырех калиток сетевым домофоном МЕТАКОМ; 3280 рублей - по квитанции ООО «Цитадель Системы Безопасности» за 2 брелока для открывания ворот автоматических и 2 приложения на телефон для открывания ворот (580+745+3280=4605 рублей), что подтверждено: Справкой по лицевому счету истца № 783821164 (л.д. 29-31), Чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 32), квитанцией ООО «Цитадель Системы Безопасности», и не оспаривалось ответчиком. Данные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что цель, на которую были собраны денежные средства, по вине ответчика не была достигнута, что подтверждено: уведомлением о демонтаже от 30.09.2020г, направленном и.о. руководителя Управы Центрального района г.Воронежа в адрес ответчика (л.д. 35), а также письмом ответчика истцу от 20.10.2020г., согласно которому переговоры ответчика с администрацией г.Воронежа по вопросу установления сервитута на земельный участок (парк «Динамо») к положительному результату не привели (л.д. 34). В связи с чем, факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.103ГПК РФ в размере 700 руб.

Апелляционная инстанция, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.05.2021 по гражданскому делу по иску Семыкиной Елены Александровны к ООО «Современный уровень» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современный уровень» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 года.