Определение по делу № 2-7/2014 (2-260/2013; 2-5032/2012;) ~ М-4911/2012 от 04.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Деловая Русь" к Доржиеву Ю.С., третьему лицу Номогоеву А.П. об обязании не препятствовать в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловая Русь" обратилось в суд с иском к Доржиеву Ю.Ц., третьему лицу Номогоеву А.П. об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании имуществом, являющимся предметом договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным федеральным унитарным предприятием «Бурятгеоцентр» и ООО «Деловая Русь».

Представитель истца ООО «Деловая Русь» дважды в суд не явился – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., хотя о дате, времени и месте их проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил.

Ответчик Доржиев Ю.Ц., третье лицо Номогоев А.П., представитель третьего лица ГФУП "Бурятгеоцентр" также, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Деловая Русь» без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Деловая Русь" к Доржиеву Ю.Ц., третьему лицу Номогоеву А.П. об обязании не препятствовать в пользовании имуществом, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Деловая Русь" государственную пошлину в сумме , уплаченную платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ выдать справку на возврат госпошлины.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Д.Н. Бадмаева