Решение по делу № 11-2722/2020 от 04.02.2020

     судья Маркова И.Г.

дело № 2-7665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2722/2020

11 марта 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Кузнецовой М.М.,

при секретаре            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Елены Борисовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Закировой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к Закировой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 223 227,44 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины 19 316,14 руб.

В обоснование иска указало, что 13.10.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Закировой Е.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 2 424 000 руб под 15,994 % годовых на 60 месяцев. Закирова Е.Б. договорные обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.08.2019 года в размере 2 223 227,44 руб, в том числе: основной долг 2 016 376,75 руб, проценты 201 918,37 руб, пени 4 932,32 руб. 28.06.2019 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Хохлов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, добавив, что ответчику были разъяснены все условия потребительского кредитования, по которым не являлось обязательным требованием страхование жизни. Вместе с тем, Закирова Е.Б. добровольно приняла решение об оплате страхования за счет кредитных средств. Просил учесть, что неустойка снижена банком на 90 %.

Ответчик Закирова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Закировой Е.Б. - Закиров Р.Г. исковые требования признал частично. Заявил, что спорный кредит с условием страхования навязан сотрудниками банка, что противоречит закону, поэтому плата за страхование 110 000 руб подлежит исключению из основного долга. Обязательство по возврату кредиту не исполняется из-за ухудшения финансового положения семьи. Полагал, что кредитный договор подлежит расторжению с даты подачи иска в суд, проценты за пользование кредитом должны быть приостановлены. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Закирова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в своем решении не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы основного долга на 110 000 руб. Утверждает, что ее контррасчет судом во внимание не принят. Утверждает, что 110 000 руб по договору страхования списаны против ее воли. Полагает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании неустойки из-за тяжелого материального положения. Считает, что при разрешении ее ходатайства о расторжении договора, суд не учел положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Закирова Е.Б., представитель третьего лица АО «ВТБ Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Закировой Е.Б. - Закирова Р.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Закировой Е.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Закировой Е.Б. предоставлен кредит 2 424 000 руб на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,994 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 58 946,97 руб, кроме последнего, составляющего 59 992,72 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день.

Кроме того, 13.10.2017 года на основании заявления Закировой Е.Б. заемщик был застрахован в АО «ВТБ Страхование жизни».

Банк выполнил условия договора, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 424 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-100), получение которых заемщиком не оспаривается.

Закирова Е.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.06.2019 года банк направил Закировой Е.Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 2 203 039,9 руб (л.д. 14), оставленное ответчиком без исполнения.

По расчетам банка задолженность Закировой Е.Б. по состоянию на 16.08.2019 года составляет 2 223 227,44 руб, в том числе: основной долг 2 016 376,75 руб, проценты 201 918,37 руб, пени 49 323,29 руб (л.д.15-17).

Требуя взыскать с ответчика сумму задолженности, истец уменьшил размер пени, снизив их до 10 % от суммы, рассчитанной из договорного размера неустойки – 0,1 % в день. Таким образом, сумма истребуемой истцом пени составила 4 932,32 руб.

Установив, что Закировой Е.Б. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Закировой Е.Б. о том, что суд не обосновал отказ в уменьшении основного долга на 110 000 руб, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела достоверно установлено, что указанная сумма является платой по договору страхования № <данные изъяты>, заключенного Закировой Е.Б. с АО «ВТБ Страхование жизни». Данную сумму банк на основании поручения клиента о переводе денежных средств от 13.10.2017 года перевел со счета, открытого на имя Закировой Е.Б., на счет АО «ВТБ Страхование жизни» (л.д. 129). Поэтому, довод Закировой Е.Б. о том, что указанная сумма списана против ее воли, судебная коллегия отклоняет.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для принятия во внимание контррасчета ответчика, в котором основной долг уменьшен на 110 000 руб (л.д. 103-104). Надлежащую правовую оценку контррасчету Закировой Е.Б. суд дал в своем решении, вопреки доводам жалобы.

Доводы Закировой Е.Б. о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил пени, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание тот факт, что истец самостоятельно уменьшил неустойку и предъявил к взысканию только 10 % от начисленного размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства Закировой Е.Б. о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора Закирова Е.Б. не обращалась, а потому ее ходатайство не могло быть удовлетворено судом.

Сделанные судом выводы об отсутствии оснований для расторжения договора по требованию заемщика при наличии задолженности по нему в отсутствие согласия банка на досрочное расторжение договора к неправильному разрешению спора не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: