Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2019 от 11.04.2019

                                                      Дело № 2-3780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Галины Васильевны к Пятицкой Марии Викторовне, Назарову Захару Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Г.В. обратилась в суд с иском к Пятицкой М.В., Назарову З.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 88 200 руб.

В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.10.2018 года Назаров З.И.. Пятицкая М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, Голикова Г.В. признана потерпевшей, в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинен ущерб, который она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пятицкая М.В., Назаров З.И. в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.10.2018 г. Назаров З.И.. Пятицкая М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.10.2018 года, действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества Назаров З.И. и Пятицкая М.В., совершили на территории АДРЕС преступление в отношении Голиковой Г.В. чем причинили ей ущерб в размере 81 667 руб.

          На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда                        Б,Л,В. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 81 667 рублей, в солидарном порядке, оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется, в том числе начисленные проценты на задолженность в Банке, поскольку данная сумма истцом не уплачена, и не является ущербом по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голиковой Галины Васильевны к Пятицкой Марии Викторовне, Назарову Захару Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пятицкой Марии Викторовны, Назарова Захара Исаевича в пользу Голиковой Галины Васильевны ущерб, причиненный преступлением в размере 81 667 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья