Решение по делу № 2-1435/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Жбанкове М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Баженовой Марине Марковне, Баженову Олегу Витальевичу, Пайо Андрею Павловичу, Пайо Галине Олевне, Бородину Сергею Николаевичу, Ширяеву Евгению Владимировичу, Ганевичу Ивану Ивановичу, Ильязовой Дине Дамировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Петроэлектросбыт» обратилось с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики Баженова М.М. и Ширяев Е.В. являются долевыми собственниками квартиры № 3, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 25, являются абонентами по договору электроснабжения. За период с 01.04.2016 по 31.01.2018 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 61 513 рублей 74 копеек.

    Ссылаясь на положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, в солидарном порядке с ответчиков.

    Представитель истца Полянский Д.Н., действующий на основании доверенности № от 27.05.2019, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Бородина С.Н.- Дармаев М.П., действующий на основании ордера А 1761361 от 14.05.2019, в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал.

    Явившиеся в судебное заседание ответчики Ширяев Е.В., Пайо Г.О., Бородин С.Н. в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований, размер задолженности, а также основания для начисления платы не оспаривали.

    Ответчики Ильязова Д.Д., Ганевич И.И., Пайо А.П., Баженов О.В. и Баженова М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако по судебным извещениям в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, явившихся ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, в обязанности которых входит внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Баженова М.М. и Ширяев Е.В. являются долевыми собственниками квартиры № 3, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 25, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (л.д. 67-68). Ответчики Ильязова Д.Д., Ганевич И.И., Пайо А.П., Баженов О.В., Пайо Г.О., и Бородин С.Н. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы справками о регистрации (л.д. 69-73).

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011.

Истец во исполнение договора энергоснабжения выполнил обязательства по поставке электроэнергии ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании Закона Санкт-Петербурга «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии её учета», за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 образовалась задолженность в сумме 61 513 рублей 74 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуальных кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуальных кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

Поскольку на основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик, а количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо, в связи с чем у ответчиков возникает на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору энергоснабжения.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 045 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Петроэлектросбыт» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баженовой Марины Марковны, Баженова Олега Витальевича, Пайо Андрея Павловича, Пайо Галины Олевны, Бородина Сергея Николаевича, Ширяева Евгения Владимировича, Ганевича Ивана Ивановича, Ильязовой Дины Дамировны в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 в размере 61 513 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 045 рублей 41 копейки, а всего 63 559 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019