Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2019 ~ М-1543/2019 от 27.08.2019

УИД:28RS0017-01-2019-004808-30

№2-1606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

с участием ответчика Борисовой (Юганкиной) А.Е.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании Целобанова Константина Александровича к Борисовой (ранее Юганкиной) Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

      Целобанов К.А. обратился в суд с иском к Борисовой (ранее Юганкиной) Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131647 рублей 72 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 953 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Свои требования истец мотивировал следующим. -- на -- в г. Свободном произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновником ДТП является Борисова (ранее Юганкина) Анастасия Евгеньевны, управлявшая автомобилем Tойота Ист, государственный регистрационный знак -- В результате ДТП вред причинен транспортному средству Ниссан Серена государственный регистрационный знак -- принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность указанного водителя в соответствии с законом застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с представленным отчетом -- ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 647 рублей 72 копейки. Кроме того, за оказанные услуги истец был вынужден заплатить 7 000 рублей. Пунктом 2.1.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан при себе иметь полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, выразившийся в причинении вреда имуществу в результате ДТП в размере 131 647 рублей 72 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 953 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Определением Свободненского городского суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Целобанова К.В., Антюхин М.В., АО «Тинькофф Страхование».

    Истец Целобанов К.А., его представитель Горбатюк К.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, от Горбатюк К.К. поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Целобанова К.В., Антюхин М.В., представитель АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

    Ответчик Борисова (Юганкина) А.Е. в судебном заседании пояснила, что требования признает частично, согласна возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, полагает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными, просила их снизить. Кроме того, пояснила, что истец в момент ДТП в машине не находился, в машине была только водитель Целобанова К.В..

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по делу, выслушав позицию ответчика, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- на -- в -- произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Целобановой К.В., Юганкиной А.Е. Виновником ДТП явился Борисова (ранее Юганкина) Анастасия Евгеньевны, управлявшая автомобилем Tойота Ист, государственный регистрационный знак -- В результате ДТП вред причинен транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак -- принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность указанного водителя в соответствии с законом застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Истец обратился к ИП ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с представленным отчетом -- ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 647 рублей 72 копейки. Кроме того, за оказанные услуги истец был вынужден заплатить 7 000 рублей.

Ответчиком Борисовой (Юганкиной) А.Е. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло по ее вине.

Доказательств вины водителя Целобановой К.В., управляющей в момент ДТП автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак -- ее грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Борисова А.Е. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым она (Борисова А.Е.) управляла, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в отчете ООО «Амурский экспертный центр» -- от 09.08.2019г.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 647 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Отчет -- от --, составленный оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отражённые оценщиком повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП, заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства отчет -- от --, составленный оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП (--) составляет 131 647 рублей 72 копейки.

Полномочия оценщика К. подтверждены соответствующими документами.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Суд считает, что определенная в отчете, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая с учетом износа на дату ДТП -- составила 131 647 рублей 72 копейки, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального ущерба.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП является Борисова (Юганкина) А.Е. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым она управляла, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, поскольку суд принял решение удовлетворить иск полностью, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Кроме того, истец на оплату услуг оценщика произвел расходы в размере 7 000 рублей, которые также в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Также по настоящему делу истец понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить данные расходы до 5 000 рублей, указанные расходы в данной сумме, по мнению суда, будут являться разумными, соответствующими категории дела и участию в нем представителя.

Вместе с тем, требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от --, выданная истцом представителю Горбатюк К.К. содержит полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока ее действия (выдана на три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов Целобанова К.А. по настоящему делу. Данная доверенность также предусматривает право на передоверие.

Также поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, суд полагает, что представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом лица и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Целобанова К.А. расходов на составление доверенности от -- в размере 1 500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Целобанов К.А. является собственником поврежденного транспортного средства, в момент ДТП в автомобиле не находился, телесные повреждения не получал, неправомерные действия ответчика Борисовой (Юганкиной) А.Е. повлекли нарушения имущественных прав истца.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту -- Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается в исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличия указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что требование истца Целобанова К.А. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков в данной части требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск Целобанова Константина Александровича к Борисовой (ранее Юганкиной) Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -- 131647 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 953 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░:28RS0017-01-2019-004808-30

№2-1606/2019

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                   ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -- 131647 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 953 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░