Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 (2-6571/2017;) ~ М-5419/2017 от 30.10.2017

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               07 февраля 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кваша М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Кваша М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обосновании иска указано, что 18 июня 2017 года в 16.45 по адресу: а/д Воронеж-Дзержинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Науменко И.А. под управлением Науменко И.И. (полис осаго - ПАО СК «Росгосстрах»), БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Чебаеву А.Ю. под управлением Лежениной И.А. и Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер 0492А0 136, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер (№) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Науменко И.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что в ДТП участвовало три ТС, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Истцом, в соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №-431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.06.2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события, что подтверждается описью. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра. 16.07.2017 г. истек срок, установленный законом. Страховщиком 01.08.2017 г. была осуществлена выплата в размере 139 000,00 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в до аварийное состояние. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД566/17 от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 923 200,00 руб., с учетом износа 518 900,00 руб. Однако экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем был дополнительно произведен расчет рыночной стоимости и годных остатков. Согласно расчета рыночная стоимость составляет 392 700,00 руб., стоимость годных остатков составила 72 500,00 руб. 09 октября 2017 года истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответчиком не доплачено страховое возмещение. Также не оплачены: убытки, штраф, моральный вред.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронеже в свою пользу:

1.    Восстановительный ремонт 181 200,00 руб.;

2.    Убытки в размере:

12 000,00 рублей (расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте);    3 000,00 рублей (расходы по составлению претензии);

3.    Компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 20 000,00 рублей;

4.    Штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %;

5.    Судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000,00 руб.;

Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым он просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронеже в свою пользу:

1.    Восстановительный ремонт 163 800,00 руб.;

2.    Убытки в размере:

10 000,00 рублей (расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте);    1 000,00 рублей (расходы по составлению претензии);

3.    Компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 1 000,00 рублей;

4.    Штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 81 900;

5.    Судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 17 000,00 руб. (л.д. 132).

Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенностей от 26.07.2017, и 13.01.2016 г. настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, просила суд в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18 июня 2017 года в 16.45 по адресу: а/д Воронеж-Дзержинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Науменко И.А. под управлением Науменко И.И. (полис осаго - ПАО СК «Росгосстрах»), БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Чебаеву А.Ю. под управлением Лежениной И.А. и Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением.

В результате ДТП был поврежден Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер (№)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Науменко И.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что в ДТП участвовало три ТС, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Предъявление иска к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, в соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №431-11 от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 26.06.2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком 01.08.2017 г. была осуществлена выплата в размере 139 000,00 руб., что существенно меньше необходимого для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению оценочной компании АД566/17 от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа 923 200,00 руб., с учетом износа 518 900,00 руб.. Однако экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем был дополнительно произведен расчет рыночной стоимости и годных остатков. Согласно расчета рыночная стоимость составляет 392 700,00 руб., стоимость годных остатков составила 72 500,00 руб.

09 октября 2017 года истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы.

Ответчиком не доплачено страховое возмещение. Также не оплачены: убытки, штраф, моральный вред.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Региональная судебная экспертиза», г. Воронеж, ул. Чайковского, д.5, офисное помещение 5, оф.5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-     Исходя из обстоятельств дела определить характер повреждений автомобиля Ниссан Лаурель (№) объем и технологию по их устранению, относящихся к заявленному ДТП от 18.06.2017 года

-     С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.06.2017 г., на основании Единой методики.. .?

-    Какова стоимость автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП 18.06.2017 Г.?

-    Какова стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков)?

Согласно заключения эксперта № 776 от 11.01.2018 г. характер повреждений автомобиля Ниссан Лаурель (№) объем и технологию по их устранению, относящихся к заявленному ДТП от 18.06.2017 года, определены в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель г.н. о492ао 136 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.06.2017 г., на основании Единой методики.. ., с учетом округления составляет: 497 300,00 (Четыреста девяносто семь тысяч триста) рублей 00 коп.    Стоимость автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП 18.06.2017 г., составляет: 379 300,00 (Триста семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 коп. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), составляет: 76 500,00 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (л.д. 104-124).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.06.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кваши М.В. страховое возмещение в размере 163 800 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 28), однако уточняя свои исковые требования, истец просит взыскать не всю сумму понесенных расходов, а в размере 10 000 руб., и 1 000 руб. расходы по составлению претензии

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражение ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что понесенные расходы снижены самим истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 40 000 рублей.

     Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя: за представительство в суде в размере 17 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 12 000 руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 5 758 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кваша М.В. в счет восстановительного ремонта 163800 рублей 00 копеек, оплату экспертизы 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 227 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5758 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 12.02.2018 г.