Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 ~ М-60/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года                     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием адвоката Нянькина Д.А.

при секретаре Присяжнюк Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2020 по иску Столяревского Е.А. к Андронову А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Столяревский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андронову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 24.06.2019 он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Исузу регистрационный знак № приехал по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, куда его попросили привезти доски. Ворота на земельный участок открыл ответчик Андронов А.А. и попросил истца заехать во двор обратным ходом для выгрузки досок. Во время выгрузки досок от порыва ветра одна створка ворот закрылась, сбив металлическую лестницу, которая упав на дверь автомобиля истца, повредила металл облицовки двери и его лакокрасочное покрытие, причинив истцу материальный ущерб. Поскольку страховым полисом ОСАГО данный вид ущерба не покрывается, то истцом ответчику было предложено возместить ущерб в размере 3000 рублей, на что последовал отказ. 27.06.2019 истец обратился в ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» по факту причинения ущерба автомобиля. Постановлением от 07.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком подтверждается указанным постановлением. Телеграммой от 29.06.2019 ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства. Согласно заключения эксперта от 07.07.2019 рыночная стоимость ущерба автотранспортного средства Исузу по состоянию на 27.06.2019 составляет 77200 рублей. 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Андронова А.А. в его пользу рыночную стоимость ущерба автомобиля Исузу рег.знак № в размере 77200 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2516 рублей.

Истец Столяревский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что упавшая на машину лестница была приставная самодельная металлическая из 32-й трубы высотой примерно 3 метра, а не стремянка, о которой говорит ответчик и фото которой имеется в материале проверки полиции. Лестница была прислонена к стене дома и упала от того, что ее сбила дверь, расположенная во дворе между домом и сараем, которая закрылась от сильного порыва ветра. В тот день был сильный ветер. Момент падения лестницы никто не видел. Истец стоял спереди машины, опасался, что закроются ворота от ветра. Он услышал звук сильного удара, потом машину тряхануло. Лестница упала под углом, сначала на правое колесо машины, а потом развернувшись на правую дверь. Ответчик с рабочим разгружали доски, после падения лестницы они подошли, оттащили лестницу. Когда лестницу убрали, он увидел на правой двери машины механические повреждения лакокрасочного покрытия, металла облицовки двери в виде вмятины и пробоины. Ответчик видел повреждения, но смолчал. Он сказал ответчику, что машина только что перекрашена, сказал, что пробита дверь. На тот момент вопрос о возмещении ущерба не стоял, так как он после разгрузки быстро уехал, что бы еще ничего не упало. После случившегося примерно через 40 минут он сфотографировал повреждения на телефон и отослал Свидетель №1, который 29.05.2020 производил окраску кабины. В тот же день он позвонил ответчику и сказал, что за ремонт машины надо заплатить 3000 рублей. Данную сумму он обговорил с Свидетель №1 с учетом, что у него осталась краска от покраски. Ответчик платить отказался. Автомобилю 23 года, он праворульный, находится у него в собственности с 2005 года. На оценку ущерба ответчик вызывался экспертом, но не пришел. После проведения оценки он узнал, что ущерб складывается из замены двери, мелких деталей и ремонтных работ. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В иске указано неверно, что лестница упала от закрытия створки ворот. Просит взыскать с ответчика Андронова А.А. в его пользу ущерб в сумме 77200 рублей согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология правления» от 07.07.2020, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2516 рублей.

Представитель истца Нянькин Д.А., действующий по доверенности от 03.12.2019 и как адвокат по ордеру № от 25.02.2020, в судебном заседании исковые требования Столяревского Е.А. поддержал, подтвердил его доводы, дополнив, что кроме сквозного отверстия имеется большая вмятина на двери.

Ответчик Андронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что истец привез 24.06.2019 ему доски по адресу: Сызранский район, <адрес>. Во дворе имеется калитка между домом и беседкой, которую истец назвал сараем. Калитка запирается на болтик. Была ли калитка открыта на момент приезда истца он не помнит. Он разгружал машину с другой стороны двора. Где был истец во время выгрузки не обращал внимания. Ветер был очень сильный, из-за чего был постоянный грохот. Приставной металлической лестницы, о которой говорит истец, у него нет, есть только стремянка и деревянная лестница. Не отрицает, что лестница-стремянка могла стоять там, где говорит истец. Во время разгрузки истец сказал ему, что лестница пробила дверь его машины, показал ему повреждения. Он видел, что стремянка лежит вдоль дома. После разгрузки истец уехал, а вечером стал звонить, требовал оплатить ущерб в сумме 3000 рублей. Он предложил истцу 1000 рублей, чтобы не было разговоров, но тот не согласился. Не признает иск, так как сомневается, что повреждения на машине возникли от падения лестницы на территории его двора. Считает, что истец приехал к нему с этой дырой в двери. Когда полиция проводила проверку, осматривала его двор, то он по просьбе участкового достал стремянку, прислонил ее к стене, чтобы сфотографировать. На фото в материале проверки изображена дверь дома, а не калитка, где стояла лестница.

Представитель ответчика Самойлов Е.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Столяревского Е.А. не признал и дополнил, что ответчик не оспаривает, что лестница-стремянка стояла и упала. Между тем стремянка длиной 2,10 метра не могла нанести такие повреждения, которые имеются на автомобиле и достать до автомобиля от стены. Сумма ущерба завышена, так как необходимость в замене двери отсутствует, площадь повреждения мала, дверь не пострадала в части каркаса. Замена двери повлекла завышение расчета ущерба. Не исключает, что истец приехал к ответчику разгружать доски уже с вмятиной. Истец занимается разгрузкой грузов и где эта вмятина могла образоваться, не известно, так как автомобиль праворульный и истец мог не видеть повреждения. Считает нет оснований полагать, что ответчик причастен к причинению повреждений автомобиля истца.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела и обозрев материал проверки КУСП № от 27.06.2019, суд приходит к выводу, что исковые требования Столяревского Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Столяревский Е.А. является собственником автомобиля марки Исузу, тип грузовые фургоны, 1987 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.20).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что 24.06.2019 Столяревский Е.А. привез на указанном выше автомобиле доски ответчику Андронову А.А. в дом по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>. Автомобиль задним ходом заехал во двор и во время разгрузки ответчиком находился во дворе. С правой стороны автомобиля располагался дом, хозяйственное строение (беседка), между которыми имелась калитка. Порывом сильного ветра указанная калитка хлопнула и сбила стоящую рядом прислоненную к стене дома металлическую лестницу, которая упала на стоявший рядом автомобиль истца, а именно на правую дверь кабины, повредив ее (фото на л.д.17-19,52-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Столяревского Е.А. в судебном заседании, а также его объяснением от 27.06.2019 в материале проверки КУСП № от 27.06.2019 по заявлению Столяревского Е.А. по факту причинения ущерба, из которых следует, что от порыва ветра калитка стала закрываться и сбила железную лестницу, которая стояла на торце здания, после чего данная лестница упала на правую дверь его машины, повредив краску и пробив металл двери. Он испугался и не сразу понял, что делать, позвонил знакомому специалисту, проконсультировался по ущербу. Затем он позвонил Андронову с целью поговорить о компенсации ущерба, предложил возместить 3000 рублей. Тот отказал. После этого Андронов предложил ему обратиться к его знакомому, который отремонтирует дверь за 8000 рублей. После этого он не мог дозвониться до Андронова и обратился в полицию.

Из объяснения Андронова А.А. от 27.06.2020 в материале КУСП № от 27.06.2020 следует, что когда он разгружал доски, услышал хлопок двери, на данный хлопок он подошел к месту и обнаружил, что стоящая возле стены стремянка лежит рядом с автомобилем, который привез ему доски. После чего хозяин машины указал ему на дверь кабины и имеющиеся повреждения в виде вмятины и снятия краски. После разгрузки автомобиля водитель ему ничего не говорил и уехал. Вечером мужчина ему позвонил и стал требовать от него деньги 3000 рублей за ремонт двери, но он ему отказал, думает, что эти повреждения у него уже были и от стремянки данные повреждения произойти не могли. С данной лестницей ничего рядом не стояло и толкнуть ее никто не мог, возможно она упала от порыва ветра. Как лестница упала он не видел и при осмотре лестницы он на ней лакокрасочного покрытия не видел.

Сообщением от 27.06.2019 зафиксирован факт обращения Столяревского Е.А. в ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.6).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Столяревский Е.А. прислал ему фотографии своего автомобиля с повреждениями на правой двери в тот день когда все у него произошло. Вечером он осмотрел автомобиль, сказал, что ремонт будет стоить 3000 рублей, так как оставалась краска после окраски машины, которую он недавно производил истцу.

Таким образом, суд установил, что механические повреждения на автомобиле истца на правой двери кабины а/м Исузу, такие как повреждение лакокрасочного покрытия и металла в виде вмятины и сквозного отверстия, были причинены 24.06.2019 во дворе дома ответчика в Сызранском районе <адрес>, куда истец на автомобиле привез доски по заказу ответчика, в период разгрузки ответчиком досок, от падения металлической лестницы на дверь машины, упавшей в результате сильного порыва ветра.

Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супруге ответчика – ФИО9 и является совместно нажитым в браке имуществом, что подтвердил в судебном заседании ответчик Андронов А.А. (л.д. 84, 85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает за доказательства объяснения истца и ответчика, данные в ходе проверки по материалу КУСП № от 27.06.2019, которые в целом не находятся в противоречии и подтверждаются пояснения истца в судебном заседании.

Тем самым факт наличия вины ответчика Андронова А.А. в причинении ущерба истцу суд считает установленным, так как ответчик не предпринял мер для безопасного нахождения истца во дворе, не закрепил находящуюся там лестницу, не убрал ее в безопасное место, что повлекло причинение вреда принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Андронова А.А.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наступления вреда и противоправность поведения ответчика как причинителя вреда. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда судом установлена. Тем самым, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, что влечет наступление материально-правовой ответственности ответчика Андронова А.А.

Доказательств того, что указанные механические повреждения на транспортном средстве истца были получены в ином месте и в другое время, ответчик Андронов А.А. суду не представил, поэтому его доводы о том, что истец приехал к нему с указанными повреждениями на автомобиле, судом не принимаются во внимание как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные.

Наличие противоречий в части наименования лестницы (самодельная приставная либо стремянка) не может повлечь отказ в иске, так как судом установлено, что повреждения на автомобиле появились в период его нахождения во дворе дома ответчика от падения на машину предмета в виде лестницы, который не был надлежащим образом закреплен ответчиком, что повлекло его падение.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 07.07.2019, выполненное ООО «ТК «Технология управления», согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 77200 рублей, которая складывается из стоимости узлов и деталей в сумме 66198 рублей (правая дверь - 64900 рублей, мелкие детали – 1298 рублей); стоимости работ и материалов в сумме 11002 рублей(ремонта/замены -2500 рублей, стоимость окраски контроля - 3300 рублей, стоимость расходных материалов -5202 рублей) (л.д.12-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, подготовивший указанное экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» № от 07.07.2019 пояснил, что стаж работы эксперта составляет 9 лет, экспертное заключение подготовлено в связи с обращением Столяревского Е.А. Телеграммой на осмотр 05.07.2019 был вызван причинитель вреда, который на осмотр не явился. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, калькуляция по восстановительному ремонту и заключение. Калькуляция включает в себя заменяемые запасные части, работы необходимые для замены детали, стоимость расходных материалов. Для ремонта автомобиля необходимо заменить и окрасить дверь, которая имела сквозное отверстие. Автомобиль 1997 года выпуска, когда у машины большой возраст и ранее не проводились ремонтные работы, то у таких автомобилей детали идут на замену. Учитывая возраст автомобиля, он пришел к выводу о необходимости замены двери. Работа включает в себя минимальный набор действий, необходимый для замены деталей. Это демонтаж и монтаж снимаемых деталей, подготовка, стоимость расходных материалов, необходимых для покраски детали, которая рассчитывается программой автоматически с учетом площади двери. Если ремонтировать старую дверь, то количество краски и перечень материалов может измениться в сторону увеличения либо уменьшения, так как будут применяться шпаклевка, рихтовка, сварочные работы. Им применена окраска новой детали. Площадь повреждения на двери составила более 20%, это вмятина, само повреждение находится в зоне каркаса двери, поэтому после восстановительного ремонта она уже может не выполнять свои функции. При принятии решения о замене двери он руководствовался личным опытом, а также наличием в детали сквозного отверстия и большой площади повреждения. Большой объем площади повреждений осложняется разрывом метала, также это не гарантирует восстановления герметических зазоров у самой двери, если ее полностью отрихтуют, то она может не подойти к кабине по параметрам, структура после ремонта может измениться.

Судом принимается за доказательство экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» № от 07.07.2019, так как оснований не доверять ему у суда не имеется, судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от 05.07.2019 (л.д.13), ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.22).

Таким образом истцом представлены доказательства того, что сумма причиненного ущерба составляет 77200 рублей, который включает в себя восстановительный ремонт транспортного средства по замене правой двери.

Доказательств иной суммы ущерба, либо отсутствия необходимости в замене правой двери стороной ответчика суду не представлено. Сумма ущерба, представленная стороной истца, ответчиком не опровергнута.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ему ущерб, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Столяревским Е.А. представлены доказательства факта причинения ему вреда, ущерба, его размера и наличия причинно-следственной связи, поэтому суд считает подлежащей к взысканию с ответчика Андронова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77200 рублей.

Ответчик Андронов А.А., как причинитель вреда, не представил доказательства правомерности своих действий и отсутствия своей вины, а также наличия вины истца, тем самым оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Показания специалиста ФИО10 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству ответчика, судом не принимаются, так как носят предположительный характер, непосредственного исследования транспортного средства и механизма образования повреждений он не проводил.

Показания свидетеля УУП ФИО11, проводившего осмотр места происшествия, по делу доказательственного значения не имеют, так как проведенный осмотр места происшествия носит общий характер и не конкретизирован непосредственно той части, где имели место указанные выше события.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца Столяревского Е.А. с ответчика Андронова А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ТК «Технология управления» в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андронова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2516 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Столяревского Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Андронова А.А. в пользу Столяревского Е.А. ущерб в сумме 77200 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2516 рублей, а всего в общей сумме 83216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2020.

Судья –