Решение по делу № 33-1291/2019 от 01.04.2019

судья Верхуша Н.Л. № 33-1291-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» об обязании принять имущество подопечного по описи и встречному иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией об обязании определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, до заключения договора исполнять обязанности законного представителя (опекуна) подопечного при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» удовлетворить.

Обязать государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять по описи от отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией имущество подопечного Парашичева Михаила Игоревича в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией об обязании определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим Парашичеву М.И., возложении на Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключения данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного Парашичева М.И. при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе на правах учредителя управления, отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией (далее – Администрация г.Оленегорска, Администрация), действуя в интересах недееспособного Парашичева М.И., обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее – ГОБУЗ «МОПБ», Учреждение) об обязании принять имущество подопечного по описи.

В обоснование требований истец указал, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2002 года Парашичев М.И. признан недееспособным, постановлением Администрации от 21 февраля 2003 года №119 его опекуном назначена П.А.А., в связи со смертью которой постановлением Администрации от 23 апреля 2018 года №274 исполнение опекунских обязанностей возложено на ГОБУЗ «МОПБ».

Отказа от исполнения опекунских обязанностей в адрес органа опеки и попечительства от Учреждения не поступало, акт о возложении опекунских обязанностей на ГОБУЗ «МОПБ» в судебном порядке не оспаривался.

Парашичеву М.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

06 сентября 2018 года ответчику для подписания направлена опись имущества Парашичева М.И. и копии документов, подтверждающих право собственности на имущество.

03 октября 2018 года из ГОБУЗ «МОПБ» получен ответ и один экземпляр описи имущества, в котором отражено, что Учреждение не имеет возможности принять на хранение и управление имущество подопечного.

Данное обстоятельство препятствует осуществлению надзора за деятельностью опекуна и контроля над сохранностью имущества подопечного, утверждению руководителем органа опеки отчета опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом подопечного.

Поскольку ответчик, ГОБУЗ «МОПБ», выполняющий функции опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного Парашичева И.М., в нарушение требований законодательства об опеке и попечительстве до настоящего времени не принял имущество подопечного по описи от органа опеки и попечительства, создаются препятствия для утверждения отчета опекуна руководителем органа опеки и попечительства, осуществления надзора за деятельностью опекуна и контроля за сохранностью имущества подопечного.

Просил суд обязать ГОБУЗ «МОПБ» принять от отдела опеки и попечительства Администрации г.Оленегорска по описи имущество подопечного Парашичева М.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

ГОБУЗ «МОПБ» обратилось в суд со встречным иском к Администрации города Оленегорска, в котором просил суд обязать Администрацию определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного Парашичева М.И. и заключить с ним договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим Парашичеву М.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; до заключения указанного договора исполнять обязанности законного представителя (опекуна) подопечного Парашичева М.И. при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, в отношениях с любыми лицами (в том числе и в судах), связанных с указанным недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе на правах учредителя управления.

Заявленные требования ГОБУЗ «МОПБ» мотивировало тем, что Учреждение не может осуществлять постоянное хранение и управление недвижимым и ценным движимым имуществом, которое находится за пределами Учреждения в других городах, в силу иных задач медицинской организации, отдаленности объектов, отсутствия филиалов и необходимого персонала.

Ссылаясь на пункт «б» части 3 статьи 7, часть 7 статьи 8 Закона «Об опеке и попечительстве» указал, что одной из основных задач органов опеки является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, помещенных под надзор в медицинские организации, к полномочиям органов опеки отнесено заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 января 2019 года встречный иск ГОБУЗ «МОПБ» к Администрации г.Оленегорска принят к производству для совместного рассмотрения с иском Администрации г.Оленегорска к ГОБУЗ «МОПБ» об обязании принять имущество подопечного по описи.

Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социального развития Мурманской области.

Представитель Администрации г.Оленегорска Антонова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ГОБУЗ «МОПБ» Зенин Е.Н. встречные исковые требования поддержал, полагая исковые требования Администрации города Оленегорска не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социального развития Мурманской области Чернова Н.В. в судебном заседании и в письменном отзыве поддержала требования Администрации г.Оленегорска, не согласившись со встречным иском ГОБУЗ «МОПБ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГОБУЗ «МОПБ» Зенин Е.Н. выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Администрации г.Оленегорска.

Приводит доводы, аналогичные заявленным во встречном иске и возражения на исковое заявление Администрации г.Оленегорска, и указывает на то, что прием спорного имущества ГОБУЗ «МОПБ» не соответствует интересам подопечного и действующему закону.

Полагает, что суд не дал должной оценки доводам Учреждения о том, что Администрация г.Оленегорска не наделена полномочиями принимать решение о помещении под надзор недееспособного в медицинскую организацию, о том, что следовало учитывать мнение ГОБУЗ МОПБ на свободное принятие либо отказ опекуна от обязанностей по опеке.

Указывает, что защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством является основной задачей органов опеки.

Также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ГОБУЗ «МОПБ» о взаимодействии органов опеки и медицинской организации, при этом, обращая внимание, что по соглашению с органами опеки можно определить исполнение опекунами (или медицинскими организациями) лишь части опекунских обязанностей.

Вывод суда об исполнении обязанностей опекуна органами опеки лишь временно до назначения опекуна и в связи с этим, о невозможности осуществлять хранение и управление имуществом, находит противоречащим положению об исполнении органами опеки обязанностей опекуна.

Указывает, что органы опеки и медицинская организация находятся в равных условиях. В свою очередь, Учреждение, исполняет обязанности опекуна, но, отстаивает не право частичного исполнения обязанностей, а учет способности к выполнению обязанностей опекуна или попечителя.

Также полагает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии у медицинской организации возможности осуществлять постоянное хранение и управление недвижимым имуществом за пределами ГОБУЗ «МОПБ», в частности, управлять имуществом подопечного в городе Подольске Московской области, поскольку Парашичев М.И. находится в больнице длительное время, опекун - физическое лицо, что позволило бы его выписать домой, ему не назначен, органы опеки подбором опекуна не занимались, психическое состояние подопечного не позволяет его выписать или перевести в учреждение психоневрологического профиля в неопределенной перспективе.

При этом обращает внимание, что осмотр квартиры, в которой Парашичев М.И. является собственником 1/2 доли, не производился, владелец другой доли М.А.Г., зарегистрированная в квартире и распоряжающаяся ею, проживает большую часть времени в Москве, в связи с чем не исключена сдача жилого помещения в наем, в связи с чем полагает, что без предусмотренного раздела имущества и выдела из него доли в натуре невозможно определить, за какое именно имущество должно отчитываться Учреждение после его принятия.

Полагает, что своим решением суд возложил на медицинскую организацию обязанности, которые она исполнить не в состоянии.

Отмечает, что ссылаясь на приказ Министерства социального развития Мурманской области от 08 августа 2018года № 358, суд указал на отказ владельцев остальных долей спорного недвижимого имущества от доверительного управления в качестве препятствия для заключения с ними данного договора органами опеки, однако, по мнению ГОБУЗ «МОПБ», такой отказ не препятствует его заключению с иными лицами или организациями, которые уже в качестве доверительного управляющего будут достигать соглашения с иными собственниками имущества или решать возникающие вопросы в судебном порядке.

Обращает внимание, что суд не нашел оснований для возложения на Администрацию города Оленегорска обязанности определить кандидатуру доверительного управляющего недвижимым имуществом подопечного и заключить с ним договор доверительного управления, тогда как положения статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяют обязанность Администрации заключить данный договор.

Считает, что до назначения опекуна - физического лица, органы опеки должны осуществлять контроль над сохранностью и управлением недвижимым имуществом недееспособного, не передавая его ГОБУЗ МОПБ, то есть, оставляя обязанности опекуна по хранению и управлению таким имуществом за собой, при этом препятствий для должного надзора и контроля за сохранностью недвижимым имуществом Парашичева М.И. действиями Учреждения для органов опеки не создано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации г.Оленегорска, представитель ГОБУЗ «МОПБ», представитель третьего лица - Министерства социального развития Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации оказывающие социальные услуги, или иные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (пункт 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ), а также в части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2002 года, Парашичев М.И., _ _ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением Администрации г.Оленегорска от 21 февраля 2003 года №119 опекуном Парашичева М.И. назначена П.А.А. (бабушка).

Постановлением Администрации г.Оленегорска от 23 апреля 2018 года №274 в связи со смертью П.А.А. и прекращением опеки над недееспособным, находящемся на длительном лечении в ГОБУЗ «МОПБ», основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, Парашичев М.И. помещен под надзор в ГОБУЗ «МОПБ» с возложением на последнего исполнения опекунских обязанностей.

С 27 апреля 2017 года по настоящее время Парашичев М.И. находится в ГОБУЗ «МОПБ». При помещении Парашичева М.И. в медицинскую организацию опись имущества недееспособного произведена не была, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Парашичеву М.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Вторая 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Р.А.И.., как наследнику умершей _ _ года П.А.А.

В указанном жилом помещении зарегистрирована М.А.Г.., _ _ года рождения.

20 августа 2018 года отделом опеки и попечительства Администрации г.Оленегорска составлена опись имущества совершеннолетнего недееспособного Парашичева М.И. с указанием недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

06 сентября 2018 года опись имущества направлена в адрес ГОБУЗ «МОПБ» для подписания опекуном.

Письмом от 27 сентября 2018 года ГОБУЗ «МОПБ» возвратило в адрес отдела опеки и попечительства данную опись без подписи с указанием на невозможность принятия учреждением имущества, расположенного в другом городе, с просьбой определить управляющего имуществом и заключить с ним договор доверительного управления.

Разрешая заявленные требования и установив указанные фактические обстоятельства, согласно которым до настоящего времени ГОБУЗ «МОПБ» имущество подопечного по описи не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ГОБУЗ «МОПБ» обязано принять по описи имущество указанного подопечного в силу прямого указания закона.

Так, пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе, доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее- Федеральный Закон № 48-ФЗ). Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Федеральный закон № 48-ФЗ согласно статье 1 регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частями 1,2 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ установлена обязанность опекуна или попечителя, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

При этом, имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления имуществом, опекуну или попечителю не передается (частью 3 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ).

Форма описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина утверждена Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 27 июня 2014 года № 270 «Об утверждении формы описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и методических рекомендаций по заполнению описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина».

В силу частей 1,2 статьи 25 Федерального закона № 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки и попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, как верно указал суд первой инстанции, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 17 декабря 2009 года № 1177-01-ЗМО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан», органы местного самоуправления муниципального образования город Оленегорск наделены следующими государственными полномочиями: временное исполнение обязанностей опекунов или попечителей в отношении граждан, признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, до назначения им опекуна, попечителя или устройства их в соответствующие организации социального обслуживания, медицинские организации или другие аналогичные организации; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные и ограниченно дееспособные граждане; определение кандидатуры доверительного управляющего имуществом подопечного, заключение с доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

Пунктом 3.2 Положения об отделе опеки и попечительства Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного 03 августа 2018 года, указанные полномочия отнесены к функциям отдела по опеке и попечительству.

Таким образом, принимая во внимание, что требованиями действующего законодательства на орган опеки и попечительства Администрации города Оленегорска возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные граждане, контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом этих граждан, а на ГОБУЗ «МОПБ», как опекуна Парашичева М.И., - по предоставлению в орган опеки и попечительства отчета опекуна по установленной форме с отражением сведений обо всем имуществе, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Администрации города Оленегорска о понуждении ГОБУЗ «МОПБ» принять по описи названное выше имущество Парашичева М.И., подлежат удовлетворению.

При этом повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ГОБУЗ «МОПБ» о невозможности осуществления постоянного хранения и управления недвижимым имуществом подопечного, которое находится в другом городе, а также о том, что обязанности Учреждения, как опекуна, ограничиваются медицинскими обстоятельствами, не связанными с решением имущественных вопросов подопечного, верно отклонены судом как несостоятельные, поскольку обязанность опекуна принять по описи имущество подопечного прямо предусмотрена приведенными выше нормами действующего законодательства, которые не наделяют опекуна недееспособного правом частичного исполнения опекунских обязанностей по своему выбору.

Устанавливая срок исполнения ГОБУЗ «МОПБ» обязанности принять имущество подопечного по описи - в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, суд первой инстанции исходил из требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал мнение сторон, и признал названные сроки разумными и достаточными для исполнения судебного акта.

Решение суда в части установления срока исполнения возложенных судом обязанностей лицами, участвующим в деле, не обжалуется, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя ГОБУЗ «МОПБ» о безусловной необходимости заключения договора доверительного управления в отношении недвижимого имущества Парашичева М.И., также повторяющиеся в апелляционной жалобе, обоснованно были признаны судом ошибочными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом.

В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства социального развития Мурманской области от 08 августа 2018 года №358 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Заключение договора доверительного управления имуществом органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан».

В соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента для заключения доверительного управления имуществом органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, необходимо, в частности письменное согласие других собственников имущества, если собственниками имущества являются несколько человек.

Таким образом, вопреки позиции стороны ГОБУЗ «МОПБ», на основании положений приведенных правовых норм в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения на Администрацию обязанности определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим Парашичеву М.И. не имеется, поскольку заключение договора доверительного управления имуществом подопечного относится к полномочиям органа опеки, но, не является их обязанностью, прямо предусмотренной законом.

При этом суд правомерно учитывал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, в силу которых имеется необходимость постоянного управления принадлежащими Парашичеву М.И. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также не получено согласие другого участника долевой собственности на заключение договора доверительного управления.

Требования ГОБУЗ «МОПБ» по встречному исковому заявлению о возложении на Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключения данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного Парашичева М.И. при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе, на правах учредителя управления, также не основано на законе, поскольку в силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ на орган опеки и попечительства исполнение обязанностей опекуна возлагается временно до назначения опекуна, которым в данном случае с 23 апреля 2018 года является ГОБУЗ «МОПБ».

Приведенные в жалобе ссылки на возможность разделения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного ПарашичеваМ.И. между сторонами, не ставят под сомнения выводы суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, положения части 9 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подлежат применению в отношении опекунов, являющихся физическими лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Учреждения по существу повторяют позицию ГОБУЗ «МОПБ» по делу и выражают несогласие с постановленным решением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области исполнения опекуном возложенных на него обязанностей, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: