cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2021 от 08.06.2021

            Дело № 2-3577/2021                                                                     строка 2.065

            УИД: 36RS0006-01-2021-001393-20

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 октября 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Усовой Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анищевой Натальи Андреевны к ООО МФК «Веритас» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Анищева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 7 февраля 2019 г. устроилась на работу в ООО МФК «Е ЗАЕМ» на должность специалиста по андеррайтингу в Обособленное подразделение в <адрес> / Группа андеррайтинга. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Местом выполнения трудовых обязанностей (местом работы) являлся адрес: <адрес>; работа квалифицировалась как трудовая деятельность работника по основному месту работы; продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; месячный должностной оклад установлен в размере 13 218 рублей в месяц (включая налоги).

Примерно в августе 2019 года работодатель сменил наименование на ООО МФК «Веритас».

С 30 марта 2020 г. во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, Указов мэра Москвы от 16 марта 2020 г. №21-УМ, от 29 марта 2020 г. №34-УМ, от 2 апреля 2020 г. №36-УМ, а также распоряжения губернатора Воронежской области №30-рг от 17 марта 2020 г. и №132-у от 31 марта 2020 г., принятых в связи с угрозой распространения коронавирусиой инфекции, Анищева Н.А. переводилась на режим дистанционной (удаленной) работы по месту постоянного жительства, о чем писала соответствующие заявления генеральному директору ООО МФК «Веритас». Работу истец осуществляла дома на персональном компьютере и по мобильному телефону посредством связи и сообщений в мессенджерах.

19 ноября 2020 г. Анищевой Н.А. также было подано заявление генеральному директору ООО МФК «Веритас» о продолжении ведения трудовой книжки после 1 января 2021 г. на бумажном носителе наряду ведением трудовой книжки в электронном формате.

С октября 2020 года в адрес истца со стороны работодателя в лице Плеханова Дмитрия, Стазаевой Юлии и Варначкина Андрея стали поступать замечания по поводу осуществления рабочего процесса, соблюдения режима рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка. В частности, такие замечания поступали 23 октября 2020 г., 31 октября 2020 г., 1 декабря 2020 г.

Анищева Н.А. полагает, что указанные замечания были ничем не обоснованы, поскольку режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, всегда находилась в установленное время на рабочем месте, работала в строгом соответствии с должностными инструкциями. Об этом она написала в объяснительных записках на имя генерального директора ООО МФК «Веритас» и направила их на почту руководителя. Вменяемые нарушения никто не мог подтвердить и проверить.

На иждивении истца находится малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что Плеханов Дмитрий, Стазаева Юлия и Варначкин Андрей постоянно понуждали её уволиться, потому что она не устраивает и не нравится им; ей неоднократно говорили, чтобы она просто написала заявление об увольнении, но истец отказывалась. Таким образом, Анищева Н.А. считает, что в отношении неё осуществлялась дискриминация, в противоречие действующему законодательству о защите материнства и детства в Российской Федерации.

27 января 2021 г. под надуманным предлогом о том, что нет технической возможности и программного обеспечения осуществлять работу на рабочем месте истца, несмотря на то, что эта обязанность возложена на работодателя и прописана в пункте 17 трудового договора, Анищеву Н.А. вызвали в офис по адресу: <адрес>, где Варначкин Андрей просто сообщил, что она уволена за неисполнение трудовых обязанностей, с чем истец полностью не согласна.

Уже позже на электронную почту и в мессенджер whatsapp Анищевой Н.А. прислали никем не подписанные и не заверенные: Акт №3 от 9 декабря 2020 г. о нарушении внутренней трудовой дисциплины, Акт №7 от 24 января 2021 г. о непредставлении письменного объяснения, Акт №8 от 24 января 2021 г. о непредставлении письменного объяснения, Приказ №№ от 14 декабря 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данные документы истец не получала, с ними не ознакамливалась, до её сведения их никто не доводил, в их получении она не расписывалась.

Приказ о своем увольнении Анищева Н.А. также не видела, на руки не получала, на почту его также никто не присылал.

Трудовая книжка по-прежнему находится у работодателя, запись об увольнении в неё не внесена.

В феврале 2021 года Анищева Н.А. сделала запрос на официальном сайте Пенсионного Фонда России, где получила выписку о том, что уволена с должности специалист по андеррайтингу обособленное подразделение в г. Воронеж/группа андеррайтинга из ООО МФК «Веритас», по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», Приказ № от 27 января 2021 г.

После этого в форме электронного документа Анищева Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, откуда получила ответ, содержащий разъяснения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и о праве обратиться в суд.

Со своим увольнением Анищева Н.А. не согласна, считает его незаконным, приводя в иске соответствующие нормы трудового законодательства, и просит суд:

    Признать увольнение ООО МФК «Веритас», ОГРН № ИНН № истца Анищевой Натальи Андреевны по Приказу № от 27 января 2021 г. по основаниям по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – незаконным;

    Восстановить истца на работе в должности: Специалист по андеррайтингу в Обособленное подразделение в г. Воронеж / Группа андеррайтинга.

    Взыскать с ООО МФК «Веритас», ОГРН №, ИНН № в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по день вынесения решения судом;

    Взыскать с ООО МФК «Веритас», ОГРН № ИНН № в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

    В судебном заседании истец Анищева Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Торопов А.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-84), представив дополнения к ним.

    Прокурором Урывской К.В. по делу дано заключение, которым исковые требования Анищевой Н.А. признаны обоснованными.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Варначкина А.А., заключение прокурора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Анищева Н.А. (работник) и ответчик ООО МФК «Веритас» (ранее микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ») (далее – работодатель, ООО МФК «Веритас») состояли в трудовых правоотношениях на основании трудового договора №18/2019 от 7 февраля 2019 г., заключенного на неопределенный срок (л.д.14-15, 85-88).

    По условиям трудового договора Анищева Н.А. была принята на должность специалиста по андеррайтингу обособленного подразделения в г. Воронеже / группа андеррайтинга по основному месту работы.

    При заключении трудового договора Анищева Н.А. была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.89).

    Согласно пункту 10 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в настоящем договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

    Согласно пункту 3.18 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.90-92).

    Пунктом 5.1.3 правил внутреннего трудового распорядка установлено время работы по сменам, количество и время перерывов (л.д.108-126).

    На основании приказов работодателя от 19 марта 2020 г., от 3 апреля 2020 г. и в дальнейшем сотрудники ООО МФК «Веритас» были переведены на дистанционную работу по постоянному месту проживания каждого с оснащением работников всем необходимым оборудованием и иными материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления ими своих функций (л.д.93, 94-95, 96-104).

    Во исполнение данных приказов 21 марта 2020 г. Анищевой Н.А. было получено необходимое оборудование (компьютер, гарнитура и проч.) (л.д.105).

    21 октября 2020 г. непосредственным руководством Анищевой Н.А. составлен акт №1 о нарушении ею пункта 10 трудового договора (при совершении звонков не соблюдено время набора не менее 30 секунд и сама сбрасывала звонки на 7-17 секунде, что повлекло за собой низкую контрактность, высокий % отклонений по не дозвону и потерю клиентов из-за необходимости повторного обращения (л.д.106).

    По данному факту у Анищевой Н.А. отобрано объяснение (л.д.107).

    30 октября 2020 г. непосредственным руководством Анищевой Н.А. составлен акт №2 о нарушении ею пункта 10 трудового договора, выразившегося в превышении времени перерывов и в отсутствии на рабочем месте дольше одного часа за 12-ти часовую смену (л.д.127).

    По данному факту у Анищевой Н.А. отобрано объяснение (л.д.125).

    9 декабря 2020 г. непосредственным руководством Анищевой Н.А. составлен акт №3 о нарушении ею внутренней трудовой дисциплины, выразившегося в превышении времени перерывов и в отсутствии на рабочем месте дольше одного часа за 12-ти часовую смену (л.д.129).

    Актом №4 от 9 декабря 2020 г. зафиксирован факт отказа Анищевой Н.А. от подписания акта №3, копия акта направлена Анищевой Н.А. по электронной почте (л.д.130, 131).

    14 декабря 2020 г. работодателем составлен акт №5 о непредставлении Анищевой Н.А. 9 декабря 2020 г. письменного объяснения (л.д.132).

    Приказом генерального директора ООО МФК «Веритас» №14-12/20 от 14 декабря 2020 г. за нарушение пункта 10 трудового договора, пункта 3.18 типовой должностной инструкции, пункта 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в превышении допустимого установленного времени для перерывов и отдыха, а также в отсутствии на рабочем месте дольше 1 (одного) часа за двенадцатичасовую ночную смену (с учетом 6-ти часовой смены в ООО МКК «Макро») 27 ноября 2020 г. к Анищевой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт №3 от 9 декабря 2020 г. о нарушении Анищевой Н.А. внутренней трудовой дисциплины (л.д.22, 133).

    Копия приказа была направлена Анищевой Н.А. по электронной почте (л.д.134).

    18 декабря 2020 г. работодателем составлен акт №6 об отказе Анищевой Н.А. от ознакомления с приказом №№ от 14 декабря 2020 г. (л.д.138).

    11 января 2021 г. на электронный адрес Анищевой Н.А. её непосредственным руководителем было направлено сообщение о необходимости исправления выявленных ошибок в работе за ноябрь 2020 г. (л.д.142).

    Об отсутствии исправления ошибок со стороны Анищевой Н.А. составлена служебная записка, о чем у Анищевой Н.А. запрошены объяснения (л.д.137-139).

    18 января 2021 г. в 17 часов 07 минут на электронный адрес Анищевой Н.А. её непосредственным руководителем было направлено сообщение о необходимости актуализировать паспортные данные клиентов в ранее направленном итоговом файле, о чем о результатах сообщить до 19 часов 00 минут 18 января 2021 г. (л.д.136).

    Об отсутствии исправления ошибок со стороны Анищевой Н.А. составлена служебная записка, о чем 19 января 2021 г. у Анищевой Н.А. запрошены объяснения (л.д.140-141, 143).

    25 января 2021 г. работодателем составлены акты №7 и №8 о непредставлении Анищевой Н.А. на запрос от 19 января 2021 г. письменных объяснений по неисполнению запросов от 11 и 18 января 2021 г. (л.д.144, 146).

    Приказом операционного директора Варначкина А.А. №№ от 27 января 2021 г. Анищева Н.А. уволена с 27 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основания издания приказа: приказ №№ от 14 декабря 2020 г., акт №7 от 25 января 2021 г., акт №8 от 25 января 2021 г. (л.д.145).

    27 января 2021 г. работодателем составлен акт №9 об отказе Анищевой Н.А. от подписания приказа об увольнении, а также акт об отказе от получения трудовой книжки (л.д.147, 148).

    Уведомление о необходимости получения трудовой книжки и иные документы направлены в адрес Анищевой Н.А. по почте 28 января 2021 г. (л.д.149).

    Переписка сторон в рассматриваемый период отражена также в составленном адвокатом Шабуниной Е.В. протоколе осмотра доказательств от 28 апреля 2021 г. (л.д.154-211).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может признать увольнение Анищевой Н.А. законным по следующим основаниям:

    Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статьи 7, 37 Конституции Российской Федерации).

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

    При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (пункт 35).

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

    При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    При этом если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункты 8, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.)

    При рассмотрении судом настоящего спора ответчиком не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для увольнения Анищевой Н.А. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения им порядка привлечения Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

    Факт привлечения Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора ООО МФК «Веритас» №№ от 14 декабря 2020 г. в виде выговора достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания Анищевой Н.А. не оспаривалась.

    На момент выявления работодателем иных, по его мнению, нарушений Анищевой Н.А. трудовой дисциплины, указанное дисциплинарное взыскание не было снято с неё или погашено.

    Однако ответчиком не представлено доказательств, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Анищевой Н.А. повторно и по её вине, а также тому, являлись ли эти нарушения существенными и достаточными для расторжения трудового договора, учитывались ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Так, в обоснование приказа №№ от 27 января 2021 г. об увольнении Анищевой Н.А. указано на приказ №№ от 14 декабря 2020 г. о ранее наложенном дисциплинарном взыскании, а также на акты №7 и №8 от 25 января 2021 г., которыми зафиксированы факты непредставления Анищевой Н.А. письменных объяснений на запрос работодателя от 19 января 2021 г. о неисполнении запросов от 11 и 18 января 2021 г. об исправлении выявленных недостатков работы.

    Между тем, предоставление письменных объяснений является правом работника выразить свое мнение относительно возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности; отказ работника от предоставления объяснений не образует самостоятельный дисциплинарный проступок (виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей) и влечет иные правовые последствия.

    Указания на иные акты, которыми был бы зафиксирован конкретный дисциплинарный проступок Анищевой Н.А., явившийся поводом для применения работодателем к ней такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, приказ №№ от 27 января 2021 г. не содержит.

    Таким образом, положенные в основу приказа об увольнении Анищевой Н.А. акты не свидетельствуют о совершении ею очередного дисциплинарного проступка, в то время как факт повторного нарушения Анищевой Н.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, надлежащим образом работодателем не установлен.

    Суд также учитывает, что после привлечения Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 декабря 2020 г. и издания связанных с данным дисциплинарным взысканием актов, каких-либо иных взысканий к ней не применялось, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось, иным образом непосредственно факты нарушения ею трудовой дисциплины не фиксировались.

    Наличие ошибок в выполняемой Анищевой Н.А. работе, направляемые на её электронный адрес в январе 2021 года сообщения о необходимости исправления выявленных ошибок, составление служебных записок об отсутствии исправления ошибок, беседы, устные замечания, наряду с требованиями работодателем объяснений по данному поводу, сами по себе характеризуют обычный трудовой процесс, однако не образуют состав обстоятельств, необходимых для увольнения работника по основанию неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком также не представлено суду убедительных доказательств тому, что вменяемые Анищевой Н.А. в вину нарушения являлись существенными и достаточными для расторжения трудового договора, а также тому, что при повторном привлечении Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть совершенных ею проступков и обстоятельства их совершения. Объяснения представителя ответчика и свидетеля о том, что сокращение установленного времени дозвона до клиентов и превышение установленного времени перерыва влечет неблагоприятные последствия для компании, и действия Анищевой Н.А. привели к таким последствиям, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

    Доводы стороны ответчика о том, что применение к работнику того или иного вида дисциплинарного взыскания является исключительным правом работодателя также не могут быть признаны состоятельными, поскольку применение к работнику конкретного дисциплинарного взыскания, прежде всего, должно отвечать предъявляемым законом требованиям, а право работодателя, в данном случае, ограничивается установленными законом гарантиями прав работников.

    Таким образом, обстоятельства совершения Анищевой Н.А. повторного дисциплинарного проступка не могут быть признаны доказанными, в связи с чем, суд не усматривает в её действиях признака неоднократности, влекущего возможность увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и признает приказ №№ от 27 января 2021 г. незаконным.

    В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поскольку увольнение Анищевой Н.А. судом признано незаконным, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Для расчета среднего заработка, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» необходимо учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

    Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о выплаченном Анищевой Н.А. заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.150-152), и исходя из приведенных правил расчета среднего заработка, суд взыскивает в пользу Анищевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по день вынесения решения суда – 11 октября 2021 г., включительно (256 дней), в размере 177 761 рубль 41 копейку из расчета: 244 144,19/12/19/29,3*256.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд руководствуется следующим: пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    В связи с изложенным, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно конституционного права на труд, права на получение заработной платы, обеспечивающей достойное существование, наличие у истца несовершеннолетнего ребёнка, факт нарушения права в период распространения новой коронавирусной инфекции, и полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Таким образом, суд обращает настоящее решение в части восстановления Анищевой Н.А. на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 62 494 рубля 25 копеек (за 90 дней) к немедленному исполнению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Анищевой Натальи Андреевны удовлетворить.

        Признать увольнение Анищевой Натальи Андреевны на основании приказа №№ от 27 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Анищеву Наталью Андреевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в должности специалиста по андеррайтингу обособленного подразделения в г. Воронеже / группа андеррайтинга с 28 января 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в пользу Анищевой Натальи Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по 11 октября 2021 г., включительно, в размере 177 761 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 182 761 рубль 41 копейку.

Решение в части восстановления Анищевой Натальи Андреевны на работе в Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас», а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 62 494 рубля 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 355 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.

            Дело № 2-3577/2021                                                                     строка 2.065

            УИД: 36RS0006-01-2021-001393-20

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 октября 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Усовой Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анищевой Натальи Андреевны к ООО МФК «Веритас» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Анищева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 7 февраля 2019 г. устроилась на работу в ООО МФК «Е ЗАЕМ» на должность специалиста по андеррайтингу в Обособленное подразделение в <адрес> / Группа андеррайтинга. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Местом выполнения трудовых обязанностей (местом работы) являлся адрес: <адрес>; работа квалифицировалась как трудовая деятельность работника по основному месту работы; продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; месячный должностной оклад установлен в размере 13 218 рублей в месяц (включая налоги).

Примерно в августе 2019 года работодатель сменил наименование на ООО МФК «Веритас».

С 30 марта 2020 г. во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, Указов мэра Москвы от 16 марта 2020 г. №21-УМ, от 29 марта 2020 г. №34-УМ, от 2 апреля 2020 г. №36-УМ, а также распоряжения губернатора Воронежской области №30-рг от 17 марта 2020 г. и №132-у от 31 марта 2020 г., принятых в связи с угрозой распространения коронавирусиой инфекции, Анищева Н.А. переводилась на режим дистанционной (удаленной) работы по месту постоянного жительства, о чем писала соответствующие заявления генеральному директору ООО МФК «Веритас». Работу истец осуществляла дома на персональном компьютере и по мобильному телефону посредством связи и сообщений в мессенджерах.

19 ноября 2020 г. Анищевой Н.А. также было подано заявление генеральному директору ООО МФК «Веритас» о продолжении ведения трудовой книжки после 1 января 2021 г. на бумажном носителе наряду ведением трудовой книжки в электронном формате.

С октября 2020 года в адрес истца со стороны работодателя в лице Плеханова Дмитрия, Стазаевой Юлии и Варначкина Андрея стали поступать замечания по поводу осуществления рабочего процесса, соблюдения режима рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка. В частности, такие замечания поступали 23 октября 2020 г., 31 октября 2020 г., 1 декабря 2020 г.

Анищева Н.А. полагает, что указанные замечания были ничем не обоснованы, поскольку режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, всегда находилась в установленное время на рабочем месте, работала в строгом соответствии с должностными инструкциями. Об этом она написала в объяснительных записках на имя генерального директора ООО МФК «Веритас» и направила их на почту руководителя. Вменяемые нарушения никто не мог подтвердить и проверить.

На иждивении истца находится малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что Плеханов Дмитрий, Стазаева Юлия и Варначкин Андрей постоянно понуждали её уволиться, потому что она не устраивает и не нравится им; ей неоднократно говорили, чтобы она просто написала заявление об увольнении, но истец отказывалась. Таким образом, Анищева Н.А. считает, что в отношении неё осуществлялась дискриминация, в противоречие действующему законодательству о защите материнства и детства в Российской Федерации.

27 января 2021 г. под надуманным предлогом о том, что нет технической возможности и программного обеспечения осуществлять работу на рабочем месте истца, несмотря на то, что эта обязанность возложена на работодателя и прописана в пункте 17 трудового договора, Анищеву Н.А. вызвали в офис по адресу: <адрес>, где Варначкин Андрей просто сообщил, что она уволена за неисполнение трудовых обязанностей, с чем истец полностью не согласна.

Уже позже на электронную почту и в мессенджер whatsapp Анищевой Н.А. прислали никем не подписанные и не заверенные: Акт №3 от 9 декабря 2020 г. о нарушении внутренней трудовой дисциплины, Акт №7 от 24 января 2021 г. о непредставлении письменного объяснения, Акт №8 от 24 января 2021 г. о непредставлении письменного объяснения, Приказ №№ от 14 декабря 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данные документы истец не получала, с ними не ознакамливалась, до её сведения их никто не доводил, в их получении она не расписывалась.

Приказ о своем увольнении Анищева Н.А. также не видела, на руки не получала, на почту его также никто не присылал.

Трудовая книжка по-прежнему находится у работодателя, запись об увольнении в неё не внесена.

В феврале 2021 года Анищева Н.А. сделала запрос на официальном сайте Пенсионного Фонда России, где получила выписку о том, что уволена с должности специалист по андеррайтингу обособленное подразделение в г. Воронеж/группа андеррайтинга из ООО МФК «Веритас», по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», Приказ № от 27 января 2021 г.

После этого в форме электронного документа Анищева Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, откуда получила ответ, содержащий разъяснения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и о праве обратиться в суд.

Со своим увольнением Анищева Н.А. не согласна, считает его незаконным, приводя в иске соответствующие нормы трудового законодательства, и просит суд:

    Признать увольнение ООО МФК «Веритас», ОГРН № ИНН № истца Анищевой Натальи Андреевны по Приказу № от 27 января 2021 г. по основаниям по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – незаконным;

    Восстановить истца на работе в должности: Специалист по андеррайтингу в Обособленное подразделение в г. Воронеж / Группа андеррайтинга.

    Взыскать с ООО МФК «Веритас», ОГРН №, ИНН № в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по день вынесения решения судом;

    Взыскать с ООО МФК «Веритас», ОГРН № ИНН № в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

    В судебном заседании истец Анищева Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Торопов А.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-84), представив дополнения к ним.

    Прокурором Урывской К.В. по делу дано заключение, которым исковые требования Анищевой Н.А. признаны обоснованными.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Варначкина А.А., заключение прокурора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Анищева Н.А. (работник) и ответчик ООО МФК «Веритас» (ранее микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ») (далее – работодатель, ООО МФК «Веритас») состояли в трудовых правоотношениях на основании трудового договора №18/2019 от 7 февраля 2019 г., заключенного на неопределенный срок (л.д.14-15, 85-88).

    По условиям трудового договора Анищева Н.А. была принята на должность специалиста по андеррайтингу обособленного подразделения в г. Воронеже / группа андеррайтинга по основному месту работы.

    При заключении трудового договора Анищева Н.А. была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.89).

    Согласно пункту 10 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в настоящем договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

    Согласно пункту 3.18 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.90-92).

    Пунктом 5.1.3 правил внутреннего трудового распорядка установлено время работы по сменам, количество и время перерывов (л.д.108-126).

    На основании приказов работодателя от 19 марта 2020 г., от 3 апреля 2020 г. и в дальнейшем сотрудники ООО МФК «Веритас» были переведены на дистанционную работу по постоянному месту проживания каждого с оснащением работников всем необходимым оборудованием и иными материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления ими своих функций (л.д.93, 94-95, 96-104).

    Во исполнение данных приказов 21 марта 2020 г. Анищевой Н.А. было получено необходимое оборудование (компьютер, гарнитура и проч.) (л.д.105).

    21 октября 2020 г. непосредственным руководством Анищевой Н.А. составлен акт №1 о нарушении ею пункта 10 трудового договора (при совершении звонков не соблюдено время набора не менее 30 секунд и сама сбрасывала звонки на 7-17 секунде, что повлекло за собой низкую контрактность, высокий % отклонений по не дозвону и потерю клиентов из-за необходимости повторного обращения (л.д.106).

    По данному факту у Анищевой Н.А. отобрано объяснение (л.д.107).

    30 октября 2020 г. непосредственным руководством Анищевой Н.А. составлен акт №2 о нарушении ею пункта 10 трудового договора, выразившегося в превышении времени перерывов и в отсутствии на рабочем месте дольше одного часа за 12-ти часовую смену (л.д.127).

    По данному факту у Анищевой Н.А. отобрано объяснение (л.д.125).

    9 декабря 2020 г. непосредственным руководством Анищевой Н.А. составлен акт №3 о нарушении ею внутренней трудовой дисциплины, выразившегося в превышении времени перерывов и в отсутствии на рабочем месте дольше одного часа за 12-ти часовую смену (л.д.129).

    Актом №4 от 9 декабря 2020 г. зафиксирован факт отказа Анищевой Н.А. от подписания акта №3, копия акта направлена Анищевой Н.А. по электронной почте (л.д.130, 131).

    14 декабря 2020 г. работодателем составлен акт №5 о непредставлении Анищевой Н.А. 9 декабря 2020 г. письменного объяснения (л.д.132).

    Приказом генерального директора ООО МФК «Веритас» №14-12/20 от 14 декабря 2020 г. за нарушение пункта 10 трудового договора, пункта 3.18 типовой должностной инструкции, пункта 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в превышении допустимого установленного времени для перерывов и отдыха, а также в отсутствии на рабочем месте дольше 1 (одного) часа за двенадцатичасовую ночную смену (с учетом 6-ти часовой смены в ООО МКК «Макро») 27 ноября 2020 г. к Анищевой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт №3 от 9 декабря 2020 г. о нарушении Анищевой Н.А. внутренней трудовой дисциплины (л.д.22, 133).

    Копия приказа была направлена Анищевой Н.А. по электронной почте (л.д.134).

    18 декабря 2020 г. работодателем составлен акт №6 об отказе Анищевой Н.А. от ознакомления с приказом №№ от 14 декабря 2020 г. (л.д.138).

    11 января 2021 г. на электронный адрес Анищевой Н.А. её непосредственным руководителем было направлено сообщение о необходимости исправления выявленных ошибок в работе за ноябрь 2020 г. (л.д.142).

    Об отсутствии исправления ошибок со стороны Анищевой Н.А. составлена служебная записка, о чем у Анищевой Н.А. запрошены объяснения (л.д.137-139).

    18 января 2021 г. в 17 часов 07 минут на электронный адрес Анищевой Н.А. её непосредственным руководителем было направлено сообщение о необходимости актуализировать паспортные данные клиентов в ранее направленном итоговом файле, о чем о результатах сообщить до 19 часов 00 минут 18 января 2021 г. (л.д.136).

    Об отсутствии исправления ошибок со стороны Анищевой Н.А. составлена служебная записка, о чем 19 января 2021 г. у Анищевой Н.А. запрошены объяснения (л.д.140-141, 143).

    25 января 2021 г. работодателем составлены акты №7 и №8 о непредставлении Анищевой Н.А. на запрос от 19 января 2021 г. письменных объяснений по неисполнению запросов от 11 и 18 января 2021 г. (л.д.144, 146).

    Приказом операционного директора Варначкина А.А. №№ от 27 января 2021 г. Анищева Н.А. уволена с 27 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основания издания приказа: приказ №№ от 14 декабря 2020 г., акт №7 от 25 января 2021 г., акт №8 от 25 января 2021 г. (л.д.145).

    27 января 2021 г. работодателем составлен акт №9 об отказе Анищевой Н.А. от подписания приказа об увольнении, а также акт об отказе от получения трудовой книжки (л.д.147, 148).

    Уведомление о необходимости получения трудовой книжки и иные документы направлены в адрес Анищевой Н.А. по почте 28 января 2021 г. (л.д.149).

    Переписка сторон в рассматриваемый период отражена также в составленном адвокатом Шабуниной Е.В. протоколе осмотра доказательств от 28 апреля 2021 г. (л.д.154-211).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может признать увольнение Анищевой Н.А. законным по следующим основаниям:

    Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статьи 7, 37 Конституции Российской Федерации).

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

    При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (пункт 35).

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

    При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    При этом если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункты 8, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.)

    При рассмотрении судом настоящего спора ответчиком не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для увольнения Анищевой Н.А. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения им порядка привлечения Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

    Факт привлечения Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора ООО МФК «Веритас» №№ от 14 декабря 2020 г. в виде выговора достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания Анищевой Н.А. не оспаривалась.

    На момент выявления работодателем иных, по его мнению, нарушений Анищевой Н.А. трудовой дисциплины, указанное дисциплинарное взыскание не было снято с неё или погашено.

    Однако ответчиком не представлено доказательств, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Анищевой Н.А. повторно и по её вине, а также тому, являлись ли эти нарушения существенными и достаточными для расторжения трудового договора, учитывались ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Так, в обоснование приказа №№ от 27 января 2021 г. об увольнении Анищевой Н.А. указано на приказ №№ от 14 декабря 2020 г. о ранее наложенном дисциплинарном взыскании, а также на акты №7 и №8 от 25 января 2021 г., которыми зафиксированы факты непредставления Анищевой Н.А. письменных объяснений на запрос работодателя от 19 января 2021 г. о неисполнении запросов от 11 и 18 января 2021 г. об исправлении выявленных недостатков работы.

    Между тем, предоставление письменных объяснений является правом работника выразить свое мнение относительно возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности; отказ работника от предоставления объяснений не образует самостоятельный дисциплинарный проступок (виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей) и влечет иные правовые последствия.

    Указания на иные акты, которыми был бы зафиксирован конкретный дисциплинарный проступок Анищевой Н.А., явившийся поводом для применения работодателем к ней такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, приказ №№ от 27 января 2021 г. не содержит.

    Таким образом, положенные в основу приказа об увольнении Анищевой Н.А. акты не свидетельствуют о совершении ею очередного дисциплинарного проступка, в то время как факт повторного нарушения Анищевой Н.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, надлежащим образом работодателем не установлен.

    Суд также учитывает, что после привлечения Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 декабря 2020 г. и издания связанных с данным дисциплинарным взысканием актов, каких-либо иных взысканий к ней не применялось, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось, иным образом непосредственно факты нарушения ею трудовой дисциплины не фиксировались.

    Наличие ошибок в выполняемой Анищевой Н.А. работе, направляемые на её электронный адрес в январе 2021 года сообщения о необходимости исправления выявленных ошибок, составление служебных записок об отсутствии исправления ошибок, беседы, устные замечания, наряду с требованиями работодателем объяснений по данному поводу, сами по себе характеризуют обычный трудовой процесс, однако не образуют состав обстоятельств, необходимых для увольнения работника по основанию неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком также не представлено суду убедительных доказательств тому, что вменяемые Анищевой Н.А. в вину нарушения являлись существенными и достаточными для расторжения трудового договора, а также тому, что при повторном привлечении Анищевой Н.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть совершенных ею проступков и обстоятельства их совершения. Объяснения представителя ответчика и свидетеля о том, что сокращение установленного времени дозвона до клиентов и превышение установленного времени перерыва влечет неблагоприятные последствия для компании, и действия Анищевой Н.А. привели к таким последствиям, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

    Доводы стороны ответчика о том, что применение к работнику того или иного вида дисциплинарного взыскания является исключительным правом работодателя также не могут быть признаны состоятельными, поскольку применение к работнику конкретного дисциплинарного взыскания, прежде всего, должно отвечать предъявляемым законом требованиям, а право работодателя, в данном случае, ограничивается установленными законом гарантиями прав работников.

    Таким образом, обстоятельства совершения Анищевой Н.А. повторного дисциплинарного проступка не могут быть признаны доказанными, в связи с чем, суд не усматривает в её действиях признака неоднократности, влекущего возможность увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и признает приказ №№ от 27 января 2021 г. незаконным.

    В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поскольку увольнение Анищевой Н.А. судом признано незаконным, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Для расчета среднего заработка, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» необходимо учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

    Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о выплаченном Анищевой Н.А. заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.150-152), и исходя из приведенных правил расчета среднего заработка, суд взыскивает в пользу Анищевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по день вынесения решения суда – 11 октября 2021 г., включительно (256 дней), в размере 177 761 рубль 41 копейку из расчета: 244 144,19/12/19/29,3*256.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд руководствуется следующим: пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    В связи с изложенным, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно конституционного права на труд, права на получение заработной платы, обеспечивающей достойное существование, наличие у истца несовершеннолетнего ребёнка, факт нарушения права в период распространения новой коронавирусной инфекции, и полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Таким образом, суд обращает настоящее решение в части восстановления Анищевой Н.А. на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 62 494 рубля 25 копеек (за 90 дней) к немедленному исполнению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Анищевой Натальи Андреевны удовлетворить.

        Признать увольнение Анищевой Натальи Андреевны на основании приказа №№ от 27 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Анищеву Наталью Андреевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в должности специалиста по андеррайтингу обособленного подразделения в г. Воронеже / группа андеррайтинга с 28 января 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в пользу Анищевой Натальи Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по 11 октября 2021 г., включительно, в размере 177 761 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 182 761 рубль 41 копейку.

Решение в части восстановления Анищевой Натальи Андреевны на работе в Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас», а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 62 494 рубля 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 355 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.

1версия для печати

2-3577/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Воронежа
Анищева Наталья Андреева
Ответчики
ООО МФК "Веритас"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Щербатых Евгений Геннадьевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
08.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.06.2021Передача материалов судье
16.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.07.2021Предварительное судебное заседание
08.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.09.2021Предварительное судебное заседание
01.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.09.2021Предварительное судебное заседание
13.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2021Предварительное судебное заседание
27.09.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
11.10.2021Судебное заседание
18.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее