Решение по делу № 33-1465/2020 от 14.05.2020

Судья Калганова С.В.                                                    Дело № 2-2707/2019

    (первая инстанция)

№ 33-1465/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                   22 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Шмариной Т. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмариной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноюг», третье лицо ИП Дубовой Д. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Шмарина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику                            ООО «Техноюг», изменив размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просила установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 15.05.2019 года по 15.08.2019 года в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату в размере 104 096,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 15 мая по 15 августа 2019 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Техноюг», в офисах, расположенных в городе Севастополь, по ул. Симферополькой, д.15 и ул. Курганной, д.12. Ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия истца на указанную должность, в дальнейшем она подписала трудовой договор без даты и должностную инструкцию с окладом в 40 000 рублей, однако данные документы были изготовлены в одном экземпляре и в последующем не были переданы истцу работодателем. На работу Шмарина Т.В. была допущена с согласия генерального директора Дубового Д.А. В должностные обязанности истца входили текущая работа главного бухгалтера, сдача отчетности за 1 квартал 2019 года, ведение переписок и ответы на требования ИФНС, посещение службы судебных приставов, налоговых органов и РНКБ Банка, а также дополнительное ведение бухгалтерского учета ИП Дубового Д.А. Истцу была установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц, однако работодателем ей было выплачено в июне - 20 000 рублей, в июле - 5000 рублей и 10 000 рублей.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом Шмариной Т.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает о несоответствии вывода районного суда о выполнении ею отдельных разовых поручений для ИП Дубового Д.А., отсутствия между сторонами трудовых отношений. Считает, что районным судом дана неправильная оценка пояснениям третьего лица, который является директором ответчика, не учел его пояснения, что истец в июне-июле 2019 года разрешала вопросы, связанные с блокировкой счетов по ИП Дубовому Д.А. в Гагаринской ИФНС г. Севастополя и ФССП г. Севастополя. Трудовые обязанности, которые она выполняла, относятся к должностным обязанностям бухгалтера. Факт того, что поручения, данные истцу Дубовым Д.А. в июне-июле 2019 года, являются трудовыми, подтверждается выдачей доверенности ИП Дубового Д.А. на имя Шмариной Т.В. В апелляционной жалобе указано, что показания Дубового Д.А. об отсутствии трудовых отношений должны быть восприняты судом критически, поскольку директор ООО «Техноюг» не имеет бухгалтерского образования, никогда не работал в сфере бухгалтерии, при этом, пояснял, что самостоятельно вел бухгалтерию общества, тем самым вводил суд в заблуждение и предпринимал попытки избежать ответственности, связанной с нарушением трудового законодательства. Отсутствие в штатном расписании должности бухгалтера, служит доказательством нарушения работодателем прав работника. Также, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что факт осуществления трудовой деятельности Шмариной Т.В. с 15.05.2019 года по 15.08.2019 года с согласия директора ООО «Техноюг» подтверждается пояснениями Дубового Д.А. и бывшего бухгалтера ООО «Техноюг» Гальцова А.В., множеством документов, датированными в период с 15 мая по 15 августа 2019 года, которые были составлены истцом и представлены суду. Апеллянт просит обратить внимание на лист расчетов, которому не была дана должная оценка судом первой инстанции, где рукой директора ООО «Техноюг» в октябре 2019 года проставлены штрафы, указан размер заработной платы истца и выведен окончательный расчёт. Пояснения Дубового Д.А. о том, что данные записи касаются будущего периода работы и носят информативный характер опровергается тем, что в указанном листе расчетов имеется информация об отсутствии Шмариной Т.В. в августе 2019 года на рабочем месте по согласованию с работодателем в течение нескольких часов, которые впоследствии были вычтены директором при расчете заработной платы. Кроме того, апеллянт обращает внимание на гарантийное письмо ООО «Техноюг» от 29.04.2019 года к ООО «Листригоны», в котором рукой директора истец указана как бухгалтер. Кроме того, судом не было принято во внимание, что все свидетели со стороны ответчика либо находятся в трудовых отношением с Дубовым Д.А., либо являются его близкими родственниками. В апелляционной жалобе указано, что отказывая в приобщении к материалам дела фотокопии бухгалтерской документации, подтверждающей хозяйственную деятельность ООО «Техноюг», суд не учел того, что из буквального значения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, можно сделать вывод, что если копии документа, находящегося в материалах дела, тождественны между собой либо вторая сторона не представила свою копию, то суд вправе считать доказанным факт (обстоятельства) подтверждаемые лишь копией документа. Также, истец обращает внимание, что со стороны директора ООО «Техноюг» распространялась информация, порочащая и унижающая её честь и достоинство.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение оставить без изменения.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и ее представителей, возражения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, подтвержденных в совокупности представленными доказательствами, и принятии нового решения по существу спора.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебная коллегия считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение в данном споре, и нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения. В штатном расписании ООО «Техноюг» отсутствовала в спорный период должность главного бухгалтера.

    Судебным разбирательством в районном суде установлено, что ответчиком ООО «Техноюг» не издавался приказ о приеме на работу истца Шмариной Т.Ю. на должность бухгалтера (главного бухгалтера), трудовой договор в письменной форме ответчиком ООО «Техноюг» не заключен с истцом.

            В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

            Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

            Возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами федеральный законодатель в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

            В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

            Пунктом 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

            Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

            В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

            Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

            Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

            Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

            В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

            В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

            Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

            Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

            К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

            Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

            В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

            Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

            Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

            Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из недоказанности истцом фактического допущения ее к работе и факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, отсутствие оформления истца в должности бухгалтера в ООО «Техноюг», выполнение истцом отдельных разовых поручений для ИП Дубового.

        Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами представленными истцом подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Техноюг», доказан факт допущения истца к выполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в ООО «Техноюг», с определением места и условий ее труда в период с 15 мая 2019 года по 15 августа 2019 года.

            Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

            В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

            В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

            При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные стороной истца, поскольку в приобщении дополнительных доказательств районным судом было отказано, а указанные документы, подтверждают юридически значимые обстоятельства в данном деле относительно наличия трудовых отношений между сторонами, которым должна быть дана юридическая оценка.

    В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Техноюг» истцом представлены в районный суд копии справок-расчетов списания расходов, активов и обязательств, калькуляцию себестоимости, товарные накладные ООО «Техноюг», справки-расчет налогов, счета на оплату счет-фактуры, расчетные ведомости, копии платежных поручений в РНКБ Банк от ООО «Техноюг», включая спорный период с 15.05.2019 года по 15.08.2019 года. Указанные документы, представленные истцом, подтверждают факт выполнения ею в спорный период трудовых обязанностей в ООО «Техноюг» по должности бухгалтера, допуск директором ООО «Техноюг» истца к бухгалтерским документам, составлению различного вида отчетности ООО «Техноюг», начисление работникам ООО «Техноюг» заработной платы,.

        Судебным разбирательством также установлено, что в письме ООО «Техноюг» № 2\19 от 29.04.2019 года в адрес ООО «Листригоны», генеральным директором ООО «Техноюг» указан Дубовой Д.А., а бухгалтером указана Шмарина Т.В. Подпись от имени Шмариной Т.В. выполнена Дубовым Д.А., что не отрицалось последним.

        Третьим лицом Дубовым Д.А. в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что делопроизводство, включая составление документов, осуществляется им лично.

        Также, представлен истцом в суде апелляционной инстанции оригинал листа-расчета Шмариной Т. В. в период ее работы в ООО «Техноюг» с 15.05.2019 года по 15.08.2019 года, в котором лично Дубовой Д.А. (написано им собственноручно, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции), отражены сведения о трудовой деятельности истца в спорный период с 15.05.2019 года с указанием размера заработной платы, которая выплачена истцу и долга по заработной плате, количества отработанных истцом дней в спорный период.

        Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и удовлетворяя их, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда и принятии нового решения об установлении факта трудовых отношений истца в ООО «Техноюг» в должности бухгалтера в период с 15.05.2019 года по 15.08.2019 года, взыскании заработной платы за указанный период, исходя из установленных в районном и апелляционном судах обстоятельств дела, доказательств представленных истцом.

        Соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений в спорный период в ООО «Техноюг» в должности бухгалтера в период с 15.05.2019 года по 15.08.2019 года также, исходя из показаний свидетелей, которые допрошены в суд первой инстанции, и приходит к выводу, что показания свидетелей в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают фактический допуск истца к работе, наличия у нее постоянного рабочего места, графика работы, размера заработной платы.

        Кроме того, вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждены распечаткой звонков с телефона истца, поскольку имеются сведения о телефонных разговорах, смс-уведовлениях между истцом и генеральным директором ООО «Техноюг». Принимая и оценивая указанные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано наличие у ООО «Техноюг» с истцом иных гражданско-правовых договоров.

        Наличие фактов выполнения истцом работы бухгалтера у ИП Дубового Д.А. по представленным истцом документам не опровергает факт трудовых отношений истца в спорный период с ООО «Техноюг», генеральным директором которого является Дубовой Д.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «Техноюг» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в общем размере 104 096 рублей 78 копеек за период с 15.05.2019 года по 15.08.2019 год, исходя из заработной платы истца в должности бухгалтера в размере 40 000 рублей в месяц, из расчета, представленного истцом, который не оспорен ответчиком, его рукописные записи, подтверждают размер заработной платы истца в сумме 40 000 рублей в месяц, с учетом отработанных дней в спорном периоде, и частичной оплаты заработка.

            В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техноюг» в пользу Шмариной Т. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Шмариной Т. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года удовлетворить.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года отменить.

        Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шмариной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноюг», третье лицо ИП Дубовой Д. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

        Установить факт трудовых отношений Шмариной Т. В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Техногюг» с 15 мая 2019 года по 15 августа 2019 года.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноюг» в пользу Шмариной Т. В. задолженность по заработной плате в размере 104 096 рублей 78 копеек.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноюг» в пользу Шмариной Т. В. моральный вред в размере 3000 рублей.

        Допустить немедленное исполнение апелляционного определения в части выплаты заработной платы.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова