Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6352/2017 от 20.02.2017

Судья Москвин К.А. Дело № 33-6352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Прониной Е. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу по иску Прониной Е. П. к Бимекс ЛЛС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Прониной Е.П. по доверенности Джадиевой Е.С.

установила:

Пронина Е.П. обратилась в суд с иском к Бимекс ЛЛС о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 68684 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13543 рубля 42 копейки.

В обоснование исковых требований Пронина Е.П. указывала, что 10 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 12.08.2015 года. В соответствии с условиями договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 10 %. Срок возврата суммы займа определен сторонам не позднее 31 марта 2016 года. В установленный договором срок займ не возвращен. За период с 13.08.2015 года по 19.04.2016 года сумма процентов за пользование займом составила 68684, 78 руб. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, Пронина Е.П. просила иск удовлетворить.

Пронина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года исковые требования Прониной Е.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пронина Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался судебной коллегией по месту его фактического нахождения, что согласуется с положениями ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ. Сведений о наличии уважительных причинных неявки ответчик суду не сообщил, доказательств наличия таковых не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд пришел к выводу, что представленные истцом копия договора займа и акта приема-передачи денежных средств не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, что указывает на недоказанность факта заключения договора займа между сторонами.

Кроме того, суд, ссылался на то, что при рассмотрении настоящего спора Пронина Е.П. не являлась в судебное заседание, а выданная от ее лица доверенность на имя Джадиевой Е.С. является недействительной, поскольку доверенность на имя представителя выдана Прониной Е.П. с паспортом серии 4514 <данные изъяты>, выданным отделом УФМС по <данные изъяты> 17.02.2014 года, однако, согласно ответа отдела УФМС по г.Москве по району Перово гражданка Пронина Е. П. паспортом гражданина РФ не документировалась, доказательств ее отсутствия на территории Российской Федерации, о чем указывал представитель, не представлено, в связи с чем в установленном законом порядке личность истицы не подтверждена.

Совокупность представленных в дело доказательств, действий совершенных представителями истца, свидетельствуют о том, что поданное исковое заявление направлено не на восстановление нарушенного права, а на злоупотребление им, с целью причинить вред ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2016 года под 10% годовых. Денежные средства были переданы ответчику по акту от 12.08.2015 года. Подлинник договора займа предоставлялся стороной истца судебной коллегии по требованию и был приобщен к материалам дела ( т.2 л.д.179).

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, передачи денег, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денег суду не представлены, судебная коллегия на основании ст. 807, 810 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договор займа от 10.08.2015г. Бимекс ЛЛС обязалось выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Установив нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, судебная коллегия на основании ст. 809, 810 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Бимекс ЛЛС процентов за пользование займом в размере 68864, 78 руб. за период с 13.08.2015г. по 19.04.2016г.

Выводы суда о злоупотреблении правом истца на взыскание долга и процентов не нашли своего подтверждения, полномочия представителя истца проверены в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13543, 42 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д.4).

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Прониной Е.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Бимекс ЛЛС в пользу Прониной Е. П. сумму займа 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68684 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13543 рубля 42 копеек.

Председательствующий

Судьи