Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 ~ М-73/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-111/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                          Науменко В.М.,

с участием ответчика Бородаенко А.Н.,

при секретаре                                                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства составила - 781 234 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей иска уплачена государственная пошлина в сумме 11072 рубля 32 копейки.    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- 781 234 рубль - стоимость восстановительного ремонта;

- 6 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения;

- 11 072 рубля 32 копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, показав, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта завышена. Дорожно – транспортное происшествие действительно произошло при обстоятельствах, изложенных в иске, он ехал по дворовой территории со скоростью 40-60 км/ч, совершив столкновение с автомашиной истца. Его гражданская ответственность не была застрахована, номерного знака его автомашина также не имела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по дворовой территории по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ответчика, что автомашина «<данные изъяты>», которой управлял ответчик ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ему на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, что также подтверждается Приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № истец обратился к ИП «ФИО5»

       В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 781234 рубля.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими сертификатами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно договору квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5, ФИО2 оплатил стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 6 000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, указанные в материалах дела, а также указал, что вовремя движения по дворовой территории не справился с управлением, совершив столкновение с автомашиной истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, без учета износа в размере 781234 рубля, согласно заключение эксперта №.

        Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

        Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

        Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

        Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

           В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 781234 рубля.

Как установлено судом, истцом в ходе подготовки иска, с целью определения причиненного ущерба также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 за проведение которой им оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11072 рубля 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 781234 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись.

Копия верна.

Судья                В.М. Науменко