Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1520/2021 от 21.05.2021

Судья Авраменко О.В.          УИД 57RS0024-01-2020-001511-14

Дело № 33-1520/2021, № 2-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прохорцеву Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прохорцева Александра Вениаминовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 15 февраля 2011 г. между УМИЗ администрации г. Орла и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Четыре сезона» (далее ООО «Рекламное агентство Четыре сезона») заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно указанному договору УМИЗ администрации г. Орла предоставляет ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» за плату право установить на земельном участке местоположением: <адрес> эксплуатировать отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию «рекламный щит».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его действия составляет с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, годовая плата по результатам аукциона с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС) составила 65 000 руб., включая задаток в сумме 13 000 руб.

За период с 2012 года по 2014 год между УМИЗ администрации г. Орла и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» было подписано несколько дополнительных соглашений к договору, по которым были внесены изменения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора. Годовая плата за 2014 г. составила 78 895,79 руб. с учетом НДС.

29 октября 2013 г. между ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» и ООО «ПозитиФФ» заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в п. 2.1 договора, в том числе и по адресу: <адрес>.

В свою очередь, 01 ноября 2015 г. ООО «ПозитиФФ» передало ФИО5 на основании договора № рекламные конструкции, адреса и местоположение которых определены в п. 2.1 договора.

Таким образом, после истечения срока договора от 15 февраля 2011 г.
№ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» рекламную конструкцию «рекламный щит», расположенную по адресу: <адрес>, не демонтировало, ни ООО «ПозитиФФ», ни ФИО5 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключали.

Однако, ФИО5 по требованию УМИЗ администрации <адрес> была оплачена задолженность за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями, в полном объеме по 31 октября 2017 г.

Из ответа ФИО5 на претензию УМИЗ администрации <адрес> следует, что рекламные конструкции переданы по договору № от 31 октября 2017 г. Прохорцеву А.В.

16 сентября 2019 г. в ходе обследования земельного участка УМИЗ администрацией <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция отсутствует на земельном участке.

2 июля 2020 г. в адрес Прохорцева А.В. УМИЗ администрации <адрес> направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <адрес>, за периоды: с 01 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 159 282,48 руб., которая осталась без ответа.

По изложенным основаниям, УМИЗ администрации <адрес> просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование самовольно установленной, отдельно стоящей рекламной конструкции, по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 159 282,48 руб.

В суде первой инстанции представитель истца УМИЗ администрации <адрес> по доверенности Фоминов И.И., исковые требования уточнил, просил взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципального имущества – земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020427:0012, на котором самовольно установлена, отдельно стоящая рекламная конструкция, по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 130 058,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Прохорцева А.В. по доверенности Плотников М.В. иск признал частично в размере 104 839 руб. пояснил, что задолженность необходимо взыскивать за период с 1 ноября 2017 г. по 29 июня 2019 г., поскольку согласно договору о проведении работ по демонтажу от 01 января 2019 г. отдельно стоящая рекламная конструкция по адресу: <адрес> была демонтирована 29 июня 2019 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Прохорцев А.В. не согласился с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4431,90 руб. (102 686 руб. – 98 254,10 руб.), в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Кроме того, выражает несогласие с действия суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу в связи с нахождением Прохорцева А.В. в лечебном учреждении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 февраля 2011 г. между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По его условиям УМИЗ администрации <адрес> предоставляет ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» за плату право установить на земельном участке местоположением: <адрес> эксплуатировать отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию «рекламный щит».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его действия составляет с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.

За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, годовая плата по результатам аукциона с учетом НДС составила 65 000 руб., включая задаток в сумме 13 000 руб. (пункт 4.1 договора).

27 января 2012 г. между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» подписано соглашение к договору, которым внесены изменения в части платежей и расчетов по договору. Годовая плата за 2012 г. составила 68 744 руб. с учетом НДС.

25 января 2013 г. между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» подписано соглашение к договору, которым внесены изменения в части платежей и расчетов по договору. Годовая плата за 2013 г. составила 73 478,14 руб. с учетом НДС.

17 января 2014 г. между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в части наименования договора, стороны договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон. Годовая плата за 2014 г. составила 78 895,79 руб. с учетом НДС.

29 октября 2013 г. между ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» и ООО «ПозитиФФ» заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в п. 2.1 договора, в том числе и по адресу: <адрес>

01 ноября 2015 г. между ООО «ПозитиФФ» и ФИО5 заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в п. 2.1 договора.

Установлено, что после истечения срока договора от 15 февраля 2011 г. № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» не демонтировало рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 задолженность за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями оплачена в полном объеме до 31 октября 2017 г.

02 июля 2020 г. УМИЗ администрации <адрес> направило в адрес ФИО5 претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями.

В ответ на претензию ФИО5 сообщил, что рекламные конструкции проданы по договору № от 31 октября 2017 г. Прохорцеву А.В.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Прохорцев А.В. не заключал с УМИЗ администрации <адрес> договора на установку и эксплуатацию приобретенных в собственность рекламных конструкций.

Размер годовой платы за фактическое пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <адрес>, определен в соответствии с условиями соглашения от 17 января 2014 г. к договору в размере 78 895,79 руб.

27 января 2015 г. УМИЗ администрации <адрес> направило в адрес ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» уведомление № об изменении с 1 января 2015 г. годовой платы по договору в размере 88 899,78 руб.

14 января 2016 г. УМИЗ администрации <адрес> направило в адрес ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» уведомление № об изменении с 1 января 2016 г. годовой платы по договору в размере 100 296,73 руб.

16 сентября 2019 г. в ходе обследования земельного участка, по адресу: <адрес>, установлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция отсутствует на земельном участке.

В опровержении даты демонтажа спорной рекламной конструкции стороной ответчика представлен договор о проведении работ по демонтажу от 01 января 2019 г., согласно которому отдельно стоящая рекламная конструкция по адресу: <адрес> была демонтирована 29 июня 2019 г.

02 июля 2020 г. УМИЗ администрации <адрес> в адрес Прохорцева А.В. направлена претензия № о сложившейся задолженности за фактическое пользование отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <адрес> за периоды: с 01 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 159 282,48 руб., которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, УМИЗ администрации <адрес> просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые он оплатил бы при заключении договора. При этом размер годовой платы за самовольную установку на земельном участке (фактическое пользование) рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, определен в соответствии с условиями договора от 15 февраля 2011 г. и дополнительных соглашений к нему.

В связи с чем, по мнению стороны истца, общий размер заявленной ко взысканию платы в виде неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. составляет 130 058,94 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика Прохорцева А.В. по доверенности Плотников М.В. частично признавая исковые требования, предоставил суду первой инстанции свой расчет, согласно которому период для взыскания составляет с 01 ноября 2017 г. по 29 июня 2019 г. и задолженность в сумме 104 839 руб. Одновременно пояснил, что согласно договору о проведении работ по демонтажу от 01 января 2019 г. отдельно стоящая рекламная конструкция, по адресу: <адрес> была демонтирована 29 июня 2019 г.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 8 декабря 2020 г. рыночная стоимость арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом результатов аукциона, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. составляет 124 972 руб., за период с 1 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. составляет 102 686 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик Прохорцев А.В. до настоящего времени не погасил задолженность за фактическое пользование отдельно стоящей рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <адрес>.

По решению суда с ответчика Прохорцева А.В. в пользу УМИЗ администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование самовольно установленной отдельно стоящей рекламной конструкцией по адресу: <адрес> за период с 01 ноября 2017 г. по 22 мая 2019 г. в размере 102 686 руб., также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прохорцева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 3 254 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что использование ответчиком установленных на земельном участке истца рекламных конструкций без оформления договорных отношений свидетельствует о наличии у Прохорцева А.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за незаконное пользование местом для размещения рекламной конструкции и эксплуатацию соответствующих объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прохорцева А.В. оснований для взыскания задолженности в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Прохорцева А.В. о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу, не влекут отмену решения суда.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 5 марта 2021 г. с учетом объявленного перерыва до 11 марта 2021 г. (л.д. 138 оборот). При этом, заявленное стороной ответчика аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции, судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении также отказано.

Вместе с этим, исчерпывающий перечень оснований для обязательного приостановления судом производства по делу указан законодателем в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано такое право суда. Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении отнесено законодателем на усмотрение суда и не является обязательным действием для суда. В тексте ходатайства, представленного в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Плотников М.В. указывал, что Прохорцев А.В. не находится в лечебном учреждении, а проходит курс лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями. Доказательств того, что имеющиеся у Прохорцева А.В. заболевания и прохождение в связи с этим курса лечения, препятствовали его явку в суд, не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу не влечен нарушение прав Прохорцева А.В., поскольку последний реализовал свое право на участие в суде первой инстанции через представителя по нотариальной доверенности Плотникова М.В Приостановление производства по делу повлекло бы нарушение прав участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорцева Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи