Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 ~ М-94/2018 от 29.01.2018

2-226/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Грызину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грызину В.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 54 453,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 833,62 руб..

Требования мотивирует тем, что 27.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Грызиным В.А. был заключен кредитный договор № от 27.09.2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. под 21,95% годовых. В свою очередь Грызин В.А. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Однако заемщик допускает нарушения условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом в размере 54 453,88 руб., из них: сумма основного долга – 33 288,04 руб.; проценты – 9 362,49 руб., неустойка – 11 803,35 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грызин В.А. в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон, в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Часть 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчику Грызину В.А. направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, которые не получены ответчиком, вследствие его не проживания по последнему известному месту жительства. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако он в судебное заседание не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ответчика Грызина В.А. надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Грызиным В.А. был заключен кредитный договор № от 27 сентября 2013 года, по условиям которого, кредитор действительно выдал заемщику потребительский кредит в сумме 65 000 рублей с уплатой 21,95% годовых на срок 24 месяца, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере, в сроки установленные договором, а также дополнительным соглашением от 17.02.2015 года.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения.

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от 27.09.2013 года, Грызин В.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования Банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от 27.09.2013 года задолженности по состоянию на 21.12.2017, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 54 453,88 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 33 288,04 руб., проценты за кредит – 9 362,49 руб., неустойка – 11 803,35 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от 06.04.2016 и № от 16.01.2018, подтверждающие оплату госпошлины в сумме 1 833,62 руб.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям составляет 1 833,62 руб..

В связи с этим в пользу ПАО «Сбербанк России» с Грызина В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 833,62 руб..

Изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Грызина В. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 54 453 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 62 коп., а всего 56 287 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.М. Жуков