Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11252/2018 от 03.04.2018

Судья Захарова Е.А.             дело № 33-11252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Промсервис» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьевых О.Ю. и В.В. к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Соловьевых О.Ю. и В.В. – Куликова М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьевы О.Ю. и В.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указали, что 15 декабря 2015 г. между ними и ООО «Компания Промсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № И5- 1/125. Согласно условиям договора, застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> Объект договора: 1-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., в 1-й секции на 3 этаже жилого дома. Цена договора составляет <данные изъяты>

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 31 декабря 2015 г.

18 января 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № И5-1/25 о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 30 апреля 2016 г., при этом, также изменен п.6.1, Договора и определено, что ответчик обязан передать истцам квартиру в течении 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2016 г. Квартира передана ответчикам 17 января 2017 г. по акту приема- передачи. Окончательная цена договора определена в размере <данные изъяты>

17 января 2017 г. Соловьев В.В. обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в счет неустойки истцам выплачено 67 860 руб.

Вследствие задержки исполнения договора истцами были также понесены расходы, связанные с вынужденным наймом жилья за период с 03 мая 2016 г. по 03 февраля 2017 г. в размере 153 000 руб., из расчета 17 000 руб. ежемесячно.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 243 649,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки по найму жилья 153 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Соловьевы О.Ю. и В.В., а также их представитель. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по 60000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф по 20000 рублей в пользу каждого, и по 10000 руб. в счет возвещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной его части, ответчик ООО «Компания Промсервис» в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, а в части размера штрафа, - изменению.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № И5- 1/125. Согласно условиям договора, застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> Объект договора: 1-комнатная <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., в 1-й секции на 3 этаже жилого дома. Цена договора составляет <данные изъяты>

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 31 декабря 2015 г.

18 января 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № И5-1/25 о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 30 апреля 2016 г., при этом, также изменен п.6.1, Договора и определено, что ответчик обязан передать истцам квартиру в течении 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2016 г., следовательно, квартира должна быть передана истцам до 01.07.2017.

Однако, реально квартира передана истцам 17 января 2017 г. по акту приема- передачи, т.е. с просрочкой в 201 день.

17 января 2017 г. Соловьев В.В. обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в счет неустойки выплачено в пользу истцов 67 860 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ответчиком допущены нарушения своих договорных обязательств по сроку передачи квартиры истцам.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по 60000 руб. в пользу каждого (всего 120000 руб.), и соответственно штраф – по 20000 руб. в пользу каждого (всего 40000 руб.), с чем, судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела и в соответствии с Соглашением от 24.02.2017, заключенным между сторонами, ответчик выплатил истцам неустойку в сумме 67860 руб. (с учетом НДФЛ в 13%), с чем последние согласились, указав на отсутствии оснований для каких-либо претензий, исковых требований к застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия (п.п. 4, 5 Соглашения, л.д. 58).

Однако, 15.09.2017 истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, полагая подлежащую им к выплате на основании Соглашения неустойку явно заниженной.

В судебном заседании ответчик также просил снизить размер заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, хотя и правильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, с учетом выше установленных обстоятельств, а также вины ответчика в допущенной просрочке, незначительную продолжительность самой просрочки, добровольную выплату ответчиком (хотя уже и в ходе судебного процесса) неустойки истцам, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости судебная коллегия считает заявленную истцами, в том числе и определенную судом неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, которое имело место, и определяет её размер равный 67860 руб.

А поскольку, неустойка в таком размере уже выплачена истцам, то оснований для повторного применения к ответчику данной штрафной санкции за тот же период не имеется, а следовательно, во взыскании неустойки должно быть отказано.

В этой связи, подлежащий взысканию с ответчика в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, судебная коллегия также полагает возможным снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также, обжалуемое решение суда по тем же основаниям в части размера взысканного штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в сумме по 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьевых О.Ю. и В.В. к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, отказать.

То же решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в части размера взысканного штрафа изменить, указав о взыскании ООО «Компания Промсервис» в пользу Соловьевых О.Ю. и В.В. штрафа в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи