Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2013 (12-910/2012;) от 14.12.2012

Дело № 12-126/13

Р Е Ш Е Н И Е

«26» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова М. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии ...3 от -Дата-, вынесенное капитаном полиции инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. о привлечении Рылова М. А. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в управление другому лицу, обжалуемое постановление получено заявителем с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Также у заявителя имеются сомнения в работоспособности специального технического средства «Паркон». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Рылов М.А. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Калин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к ответственности, должностное лицо, считает жалобу Рылова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в период времени с 13 часов 51 минута до 13 часов 58 минут водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рылов М.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил стоянку на проезжей части ... между ... и ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, стоящее на ... между ... и ... в период времени с 13 часов 51 минута до 13 часов 58 минут -Дата-;

- представленной БУ УР «БДД УР» схемой дислокации дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на ... между ... и ..., по состоянию на -Дата-;

- данными в судебном заседании показаниями должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калина А.Ю.;

- сертификатом соответствия №РОСС RU.МЕ83.Н00193, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которого комплекс фото-видеофиксации «Паркон» ТУ 4257-020-31002820-2010 соответствует требованиям нормативных документов, срок его действия с -Дата- по -Дата-;

- руководством к эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон»;

- формуляром ГДЯК 464965.029 ФО № видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с Приложением № «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в местах его установки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вместе с тем, преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, является в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения стоянкой.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, Рыловым М.А. не представлено.

В ходе рассмотрения дела Рыловым М.А. не оспаривалось право собственности на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак М023ЕО/18, на момент фиксации правонарушения – -Дата- с 13 часов 51 минуты до 13 часов 58 минут.

В качестве доказательств того обстоятельства, что транспортное средство в вышеуказанное время не находилось во владении и пользовании Рылова М.М., им представлены договор безвозмездного пользования автомобилем №-Д от -Дата-, заключенный между Рыловым М.а. и Ахматшиным Р.М., акт приема-сдачи автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем №-Д от -Дата-.

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем №-Д от -Дата- транспортное средство передается Рыловым М.А. во временное безвозмездное пользование Ахматшину Р.М. на неопределенный срок (раздел 1,2); договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.5.1), ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в предусмотренных договором случаях (п.5.2).

Поскольку договор безвозмездного пользования автомобилем по своей правовой природе не прекращает право собственности, не исключает право пользования имуществом Рылова М.А., в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялась Рылову М.А. ст. 2.6.1 КоАП РФ, предлагалось вызвать в качестве свидетеля Ахматшина Р.М. для подтверждения обстоятельств, указанных Рыловым М.А. в жалобе. Однако Рылов М.А. категорично отказался вызывать данного свидетеля, просил рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Таким образом, вторая сторона договора безвозмездного пользования автомобилем Ахматшин Р.Р. не подтвердила факт владения и пользования транспортным средством в момент зафиксированного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность представленных Рыловым М.А. доказательств недостаточна для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. Заключенный между Рыловым М.А. и Ахматшиным Р.Р. договор безвозмездного пользования автомобилем не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим Рыловым М.А., тем более, что данный договор не прекращает право собственности Рылова М.А., не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» не является прибором, работающим в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку представленной по делу технической документацией на данной техническое средство, подтверждается, что видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» №VAР0077 соответствует требованиям нормативных документов, предназначен для выявления нарушений парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, о нарушении должностным лицом установленного ст.28.6 ч.3 КоАП РФ трехдневного срока вручения постановления по делу об административном правонарушении, что влечет прекращение производства по делу, суд считает несостоятельными.

Так, согласно данным с сайта «Почта России. Отслеживание почтовой корреспонденции» обжалуемое постановление от -Дата- направлено должностным лицом в адрес заявителя -Дата-, т.е. с нарушением предусмотренного ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ срока.

Однако, указанное нарушение процессуальных требований при направлении копии постановления лицу, привлеченному к ответственности, не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела, не нарушает права заявителя на защиту своих интересов и возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения Рыловым М.А. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Рылова М.А. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рылова М. А. на постановление серии ...3 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Калиным А.Ю., о привлечении Рылова М. А. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.