Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 от 11.02.2014

КОПИЯ

Дело № 2-425/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Ланской Г.А., с участием

представителя истца Михальченко А.В.,

представителя ответчика Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.Л. к Попеляеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с иском к Попеляеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата обезличена> по вине водителя Попеляева Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя Попеляева Е.А. в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД г. Томска (справка о ДТП от <дата обезличена> г., постановление <данные изъяты>).

Он обратился в оценочную компанию «ЛАНДО», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № 704 стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Попеляева Е.А., в пользу Спиридонова А.Л. материальный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Спиридонов А.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2012 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Попеляев Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Гаврилов Т.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2014 г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Кироненко А.А. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попеляева Е.А.

Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, принадлежит на праве собственности истцу Спиридонову А.Л., собственником автомобиля <данные изъяты> является Кироненко А.А.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Попеляев Е.А. <дата обезличена> в 02.06 часов проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, оценивая действия водителей – участников ДТП, приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попеляева Е.А. явилось нарушение водителей автомобиля <данные изъяты> Попеляевым Е.А. требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия Попеляева Е.А. при этом находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <номер обезличен> (л.д. 62), письма ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 65), гражданская ответственность Попеляева Е.А. не была застрахована.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Попеляев Е.А., как лицо непосредственно причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 11.04.2014 г., рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму, заявленную истцом к взысканию с ответчика, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 15-16), в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, суд находит обоснованным и необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от 22.11.2013 г. заключенном Спиридоновым А.Л. и Михальченко А.В., распиской Михальченко А.В. о получении денежных средств от 29.11.2013 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя Михальченко А.В. по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Попеляев Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Томск» в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридонова А.Л. к Попеляеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Попеляева Е.А. в пользу Спиридонова А.Л. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попеляева Е.А. в пользу Спиридонова А.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попеляева Е.А. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Коптя верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Г.А. Ланская