Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7927/2016 ~ М-7433/2016 от 29.08.2016

№2а-7927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Н.Н. Тарабриной,

при секретаре О.А. Паласеловой,

с участием прокурора И.В. Леонтьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ильюковой О.А., Хмелева А.Ю., Ивановой Е.В., Тупицина С.О., Петрова П.В. к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконными и отмене решений Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа о регистрации кандидатов в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением Региональное объединение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в республике Карелия по одномандатным округам,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, ответчик) о признании незаконными решений о регистрации кандидатов в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением Региональное объединение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в республике Карелия по одномандатным округам. Ильюкова О.А. просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Савинкова А.А. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу №»; Хмелев А.Ю. просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Флегантовой А.М. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу №»; Иванова Е.В. просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Иванова М.В. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу №»; Тупицин С.О. просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Флегантовой Е.В. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу №»; Петров П.В. просит признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Прядихиной Е.Н. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия» по одномандатному избирательному округу №».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в целях процессуальной экономии указанные выше иски соединены в одно производство по причине сходства оснований исков, а также круга заинтересованных лиц и ответчиков.

Требования исков мотивированы следующими доводами:

– в нарушение пп «в» п. 14.5 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее – Закон № 67-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 21.2 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 года № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия (далее – Закон № 683-ЗРК) каждым их кандидатов (далее – заинтересованное лицо, Кандидат) не представлен для обязательной регистрации документ – решение о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному округу, который в силу пп. «в» п 14.5, п. 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ и п. «в» ч.4 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК предоставляется кандидатом лично, а не уполномоченным представителем избирательного объединения либо первым из кандидатов, представившим соответствующие документы; представленная ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия (далее – региональное отделение партии «Яблоко», РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК, Избирательное объединение) выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания регионального Совета регионального отделения партии «Яблоко» не может расцениваться в качестве такового решения, поскольку данный документ представлен не лично кандидатом, а уполномоченным представителем Избирательного объединения, чем нарушены требования пп. «а» п. 14.5, п. 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ и п. «в» ч.4 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК. Данная выписка представлена однократно, а не каждым из кандидатов в оригинальном экземпляре, чем нарушены положения пп. «а» п. 14.5 ст. 35 Закона № 67-ФЗ и п. «в» ч.4 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК, данная выписка не содержит решения о назначении уполномоченных представителей Избирательного объединения, что не соответствует требованиям п. «г» ч.6 ст. 21 Закона № 683-ЗРК;

– в нарушение требований пп «а» п. 14.5 статьи 35 Закона № 67-ФЗ и п. «а» кандидатами не представлена заверенная постоянно действующим руководящим органом Избирательного объединения копия документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений;

– в нарушение п.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ, ч.2 ст. 20 Закона 683-ЗРК в заявлении о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты у каждого кандидата не отражены сведения о профессиональном образовании (об уровне образования), не указаны регистрационный номер и дата присвоения квалификации, специальность и квалификация, не отражены сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность на момент подачи заявления; в нарушение пп «б» п. 2² ст. 33 Закона № 67-ФЗ и п. «б» ч. 2.2 ст. 20 Закона № 683-ЗРК кандидатами не представлены заверенные кандидатом или уполномоченным представителем Избирательного объединения копии документов, подтверждающие указанные в заявлении о согласии сведения об образовании.

Истцы считают, что допущенные нарушения нарушают их права, как права кандидатов в депутаты по этим же избирательным округам, быть избранным в органы местного самоуправления в части соблюдения принципа равенства кандидатов, предусмотренных ст.ст. 5, 39 Закона № 67-ФЗ.

Одновременно заявлены требования об обращении решения к немедленному исполнению.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дел в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено региональное отделение партии «Яблоко».

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Полномочные представители истцов Илюковой О.А. - Комиссаров Ю.Ю., Тупицина С.О. и Ивановой Е.В. - адвокат Дегтев А.Ю., Петрова П.В. - Ржановский В.А. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, дополнительно указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о полномочиях Поддубной Н.А. в качестве полномочного представителя партии «Яблоко», и, как следствие, о законности действий ответчика, связанных с приемом от неё каких-либо документов от партии «Яблоко» в ходе избирательной компании, в том числе при решении вопросов о регистрации кандидатов в депутаты. Считают представленный представителем партии «Яблоко» протокол о наделении её полномочиями в качестве полномочного представителя партии, ненадлежащим доказательством.

Представитель административного ответчика Федорова Н.М. по доверенности в суде с иском не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает на то, что комиссией представленные кандидатами документы были признаны достаточными. При этом учитывались также документы, предоставленные представителем регионального отделения партии «Яблоко», что не противоречит избирательному законодательству, к количеству и качеству которых каких-либо нареканий не имелось, полномочия представителя партии «Яблоко» сомнений не вызывали. Каких-либо решений, связанных с необходимостью предоставления кандидатом дополнительных документов комиссия не принимала.

Заинтересованные лица – кандидаты в депутаты, Избирательное объединение в судебное заедание не явились, представителей не направили, о времени слушания извещены надлежащим образом, в дело представлены письменные отзывы, в которых изложены позиции о несогласии с исками.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым признать незаконным и отменить Решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Прядихиной Е.Н. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутой избирательным объединением Региональное объединение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в республике Карелия по одномандатному избирательному округу №; в удовлетворении административных исковых заявлений Ильюковой О.А., Хмелева А.Ю., Ивановой Е.В., Тупицина С.О. к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа отказать, - изучив письменные материалы дел, обозрев оригиналы дел в отношении кандидатов в депутаты, а также документы, поданные в избирательную комиссию региональным отделением партии «Яблоко» в связи с проведением выборов депутатов в Петрозаводский городской Совет, суд приходит к нижеследующим выводам.

Конституция Российской Федерации (статья 22) закрепляет право граждан российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Настоящие административные исковые заявления подлежат разрешению в порядке главы 24 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решениями Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа каждый из истцов зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Петрозаводского городского Совета (далее – Петросовет) двадцать восьмого созыва, выдвинутого Карельским региональным отделением Всероссийской политической партией «Единая Россия» по соответствующему одномандатному избирательному округу. Соответственно, в силу положений ч. 10 ст. 239 КАС РФ истцы обладают правом обращения в суд с заявленным административными исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Петросовета двадцать восьмого созыва.

Полномочия Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, связанные с проведением вышеназванных выборов, возложены на Территориальную избирательную комиссию №, в состав которой входят <данные изъяты> человек, в том числе: председатель – <данные изъяты>, секретарь – <данные изъяты>, что следует из постановлений Центральной Избирательной комиссии Республики Карелия (далее ЦИК РК) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

На заседании Регионального Совета Регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдвижении кандидатов в депутаты Петросовета двадцать восьмого созыва по одномандатным избирательным округам на выборах ДД.ММ.ГГГГ от указанного избирательного объединения согласно списку, указанному приложении 2, в соответствие с которым по следующим избирательным округам выдвинуты соответствующие кандидаты: Савинков А.А. по одномандатному избирательному округу №, Флегантова А.М. по одномандатному избирательному округу №; Иванов М.В. по одномандатному избирательному округу №, Флегантова Е.В. по одномандатному избирательному округу №, Прядихина Е.Н. по одномандатному избирательному округу №.

Одновременно принято решение о назначении уполномоченными представителями Избирательного объединения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно названному протоколу из <данные изъяты> избранных членов Регионального Совета регионального отделения партии «Яблоко» присутствовали <данные изъяты> голосовавшие единогласно по каждому из названных вопросов, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела.

Избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>) от <данные изъяты>, действующей в качестве уполномоченного представителя Избирательного объединения принят ряд документов для заверения единого списка кандидатов на выборах депутатов Петрозаводского городского Совета 28 созыва, выдвинутого партией «Яблоко» в Республике Карелия по единому избирательному округу, в том числе:

2 копии документов о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, список кандидатов, выдвинутых в депутаты РО ПП РОДП «ЯБЛОКО», одна из которых нотариально заверена, а вторая заверена постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения.

Избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>) от <данные изъяты>., действующей в качестве уполномоченного представителя Избирательного объединения приняты следующие документы о выдвижении списка кандидатов избирательным объединением по одномандатным избирательным округам на выборах в Петрозаводский городской Совет 28 созыва:

выписка из протокола заседания РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК № от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам и список кандидатов по одномандатным округам,

заверенная постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копии документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, список кандидатов, выдвинутых в депутаты РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК ( в подтверждении имеется ссылка, что данный документ представлен вместе с документами по единому округу),

список кандидатов, выдвинутых в депутаты избирательным объединением по одномандатным избирательным округам,

выписка из протокола заседания РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК об исключении одного из кандидатов (<данные изъяты>) из ранее утвержденного списка.

Избирательной комиссией от Кандидатов прияты следующие документы:

заявление кандидатов о согласии баллотироваться, в котором, в частности у Прядихиной Е.Н. отсутствует указание на наличие какого-либо образования, прочие кандидаты указали наименование образовательного учреждения профессионального образования, год окончания образовательного учреждения, серию и номер диплома,

копии паспортов,

копия дипломов об образовании, представленные копии заверены членом избирательной комиссии Петрозаводского городского округа.

справки с места работы,

сведения о размере и источниках доходов,

фотографии и иные документы.

При этом решение о выдвижении в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу от Избирательной комиссией от РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК, а также заверенную постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копию документа о государственной регистрации избирательного объединения непосредственно указанными кандидатами в избирательную комиссию Петрозаводского городского округа представлены не были, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается копией подтверждения о получении документов для уведомления о выдвижении кандидата избирательным объединением на выборы в Петросовет 28 созыва.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Избирательной комиссии, на котором присутствовало <данные изъяты> ее членов с правом решающего голоса из <данные изъяты> избранных, а именно: <данные изъяты> (председатель комиссии), <данные изъяты> (заместитель председателя), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> (секретарь комиссии), <данные изъяты>, <данные изъяты>

По результатам голосования, связанного с обсуждением вопроса о регистрации кандидатов в депутаты Петросовета двадцать восьмого созыва, выдвинутого РО ПП РОДП «ЯБЛОКО» в РК, решения в отношении которых оспариваются, единогласно принято решение о их регистрации в качестве кандидатов в депутаты. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями оспариваемых решений.

Истцы обратились с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 2 ст. 78 Закона № 67-ФЗ, ч. 2 ст. 240 КАС РФ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 76 Закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Частью 5 статьи 60 Закона № 683-ЗРК установлено, что решение избирательной комиссии муниципального образования о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией муниципального образования с нарушением требований, предусмотренных частями 14-16 статьи 26 настоящего Закона, иных требований, предусмотренных настоящим Законом.

Предоставление зарегистрированному кандидату права оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации другого кандидата является продолжением принципа конституционного принципа равенства всех перед законом, нашедшего свое продолжение применительно к избирательному законодательству в равенстве прав и обязанностей кандидатов (п. 1 ст. 39 Закона № 67-ФЗ) и призвано исключить возможные злоупотребления, недочеты или иные нарушения избирательных комиссий, зарегистрировавших кандидата, притом, что правовые основания для их регистрации на момент принятия решения отсутствовали.

Между тем, по смыслу статьи 3 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 13, 19, 30 и 32, принцип свободных выборов предполагает равные и справедливые условия для регистрации кандидатов и списков кандидатов; соответственно, устанавливаемые федеральным законом правила регистрации списка кандидатов, хотя он и выдвигается избирательным объединением, не должны искажать существо права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, создавать необоснованные препятствия для его реализации, нарушать принцип равного избирательного права (постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2009 № 16-П).

При регулировании общественных отношений, включая избирательные, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав (в том числе, пассивного избирательного права), он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 34-П, от 19.12.2013 № 28-П, от 14.11.2005 № 10-П).

Пункт 1.1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ предусматривает право кандидата (избирательного объединения) в течение срока, определенного в названной норме, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы, а также корреспондирующее указанному праву обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов. Обращенное к избирательной комиссии требование носит императивный характер и не предполагает наличие у нее возможности уклониться от исполнения названной обязанности. По своему смыслу данные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота – недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов (определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 784-О-О, от 21.06.2011 № 876-О-О).

Такая гарантия направлена на обеспечение всем избирательным объединениям равных возможностей для реализации своего права на выдвижение списков кандидатов, в том числе и в тех случаях, когда имеют место недостатки в представленных документах или их отсутствие (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 85-АПГ15-11, от 31.08.2015 № 46-АПГ15-42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение избирательной комиссией обязанности по информированию избирательного объединения, а равно кандидатов о возможных недостатках в представленных документов или их отсутствии, влекут ограничение прав избирательного объединения (кандидата) на их устранение, что, в условиях невозможности их устранения в последующем (после принятия решения о регистрации), может повлечь отмену указанного решения и, как следствие, ограничение пассивного избирательного права избирательного объединения (кандидата). При этом учитывается, что в случае надлежащего исполнения избирательной комиссией своих обязанностей, избирательное объединение (кандидат) имеют возможность в установленные избирательным законодательством сроки устранить допущенные нарушения.

Соответственно, основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по заявлению другого кандидата, в случае, если избирательной комиссией не были выполнены требования п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, могут иметь значение, если допущенные избирательным объединением (кандидатом) нарушения при представлении документов носят сущностный, фундаментальный характер и возможно лишь в случае (применительно к существу рассматриваемого дела), если по результатам рассмотрения судом будет установлено очевидное нарушение равенства кандидатов на выдвижение, не представление сведений (документов), являющихся основанием для отказа в регистрации кандидатом либо способных исказить волеизъявление избирателей, а равно отсутствие в распоряжении избирательной комиссии на момент принятия решения надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего волеизъявления избирательного объединения в лице его компетентных органов, на выдвижение конкретного кандидата.

Вместе с тем, в случае, если избирательным объединением (кандидатом), не были исполнены указания избирательной комиссии в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, однако в последующем избирательной комиссией было принято решение о регистрации в качестве кандидата, нарушения, на которые ранее было указано избирательной комиссией, могут являться основанием для отмены решения о регистрации в качестве кандидата.

Из необходимости сущностного, а не формального подхода при разрешении споров, вытекающих избирательных правоотношений, исходит, в том числе, Верховный Суд РФ, который в абзацах втором и пятом пункта 13 постановления Пленума от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – постановление от 31.03.2011) сформулировал следующую правовую позицию.

Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, с последующими изменениями), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме (в том числе, на пассивное избирательное право).

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении избирательной комиссии на момент принятия решения о регистрации кандидата имелась выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Регионального Совета партии «Яблоко» в Республике Карелия (далее – протокол №).

Поскольку в распоряжении избирательной комиссии имелось оформленное надлежащим образом (в том числе, с учетом положений ст. 25 ФЗ «О политических партиях», п. 14 ст. 35 Закона № 67 ФЗ) решение компетентного органа избирательного объединения о выдвижении кандидатов по соответствующему одномандатному избирательному округу, само по себе то обстоятельство, что данное решение было представлено уполномоченным представителем и в одном экземпляре, не свидетельствует об отсутствии в распоряжении комиссии на момент принятия оспариваемого решения достоверных данных о выдвижении кандидатов – заинтересованных лиц по настоящему делу в качестве кандидатов от регионального отделения партии «Яблоко» по соответствующим одномандатным избирательным округам, принятое его компетентным органом.

Соответственно, то обстоятельство, что именно указанными истцами кандидатами не было представлено решение о их выдвижении кандидатом по соответствующему одномандатному избирательному округу, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанного избирательного объединения на выдвижение именно этого лица в качестве кандидата по указанному одномандатному избирательному округу, и как следствие, не препятствовало его регистрации в качестве кандидата.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления кандидатами решения компетентного органа избирательного объединения о выдвижении этих кандидатов по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истцами в избирательную комиссию было представлено решение о выдвижении кандидатом по соответствующему одномандатному избирательному округу, не свидетельствует о неравенстве обоих кандидатов как на этапе выдвижения, так и на этапах предвыборной агитации и, прежде всего, в глазах избирателей в день голосования.

Помимо этого, судом учитывается, что отмена регистрации, осуществляемая не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а в связи с нарушением избирательного законодательства по основаниям, предусмотренным федеральным законом, является мерой ответственности, то есть санкцией (определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 458-О).

Соответственно, при решении вопроса о ее применении, должен решаться вопрос о соразмерности лишения пассивного избирательного права (в том числе, ввиду неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов), характеру допущенного нарушения.

В связи с чем, при решении вопроса об отмене решения комиссии о регистрации кандидата не должно допускаться искажение конституционных принципов избирательного права, отмена или умаление принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное решение, влекущее ограничение пассивного избирательного права, должно преследовать конституционно значимые цели, быть соразмерно им, не посягая на само существо данного права и не приводя к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.200 № 7-П, от 11.06.2002 № 10-П, от 09.11.2009 № 16-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 07.07.2011 № 15-П, от 22.12.2015 № 34-П, от 16.12.2014 № 33-П, определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1216-О, от 03.07.2014 № 1483-О).

Соответствующие действия членов Избирательной комиссии по регистрации кандидатов избирательных объединений, включенных в список кандидатов по одномандатным избирательным округам, основывались, в том числе, на положениях второго предложения части 7 статьи 21.2 Закона № 683-ЗРК, согласно которому указанные кандидаты представляют в соответствии с частью 5 статьи 20 настоящего Закона в избирательные комиссии муниципального образования документы, указанные в частях 2, 3 статьи 20 настоящего Закона. При этом данное законоположение не содержит указание на обязанность по представлению документов, указанных в части 4 статьи 21.2 Закона № 683-ЗРК.

Данное нормативное предписание, очевидно, относится только и исключительно к кандидатам, включенным в список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам и не относится к кандидатам по единому списку кандидатов.

Кроме того, Избирательной комиссией в нарушение требований п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ не сообщалось о возможных недостатках в представленных документов, равно как и не указывалось на их отсутствие.

Соответственно, и законодатель Республики Карелия, и правоприменитель (в лице Избирательной комиссии) допустили нарушение конституционных принципов надлежащей определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования и правоприменения.

Отмена оспариваемого решения (и, как следствие, лишение кандидатов в депутаты – заинтересованных лиц пассивного избирательного права) только и исключительно в связи с непредставлением им решения компетентного органа Избирательного объединения о выдвижении кандидатом по соответствующему одномандатному избирательному округу, не будет соответствовать требованиям соразмерности, посягая на само существо пассивного избирательного права. При этом суд учитывает, что нарушение было допущено, в том числе, ввиду несовершенства правового регулирования в Республике Карелия и вследствие действий Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду непредставления кандидатами решения компетентного органа избирательного объединения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу, а также основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду иных указываемых истцами нарушений, допущенных Кандидатом.

Помимо этого, отмена решения Избирательной комиссии о регистрации кандидата только одного избирательного объединения в связи с непредставлением решения компетентного органа Избирательного объединения о выдвижении кандидата (притом, что такого рода нарушения были допущены кандидатами по спискам иных избирательных объединений), не отвечает конституционным принципам равенства кандидатов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с непредставлением Кандидатом копии документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, заверенную постоянно действующим руководящим органом Избирательного объединения, суд, кроме того, отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 14.5, п. 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ не требуется представление как документа, предусмотренного указанным законом, так и определенного законом субъекта Российской Федерации, в случае, если ранее они были представлены уполномоченным представителем.

Обязанности по представлению как нотариально удостоверенной, так и заверенной постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, положениями Закона № 67-ФЗ, Закона № 683-ЗРК, не предусмотрено.

Таким образом, непредставление непосредственно Кандидатом заверенной постоянно действующим руководящим органом Избирательного объединения копии документа о государственной регистрации Избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой документ имелся в распоряжении Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа, поскольку был предоставлен ранее от уполномоченного представителя избирательного объединения.

По тем же основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные требования ввиду несоответствия представленной выписки из решения требованиям п. «г» ч.6 ст. 21 Закона № 683-ЗРК, поскольку в силу пп. «в» п. 14.1 ст. 35 Закона № 67-ФЗ решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения в обязательном порядке представляется лишь в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией, поскольку именно уполномоченный представитель избирательного объединения представляет заявления каждого кандидата и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно протоколу № в установленном порядке принимались решения как по вопросу выдвижения списка кандидатов по одномандатным округам на выборах в <данные изъяты>, так и по вопросу назначения уполномоченных представителей, а также по вопросам, не относящимся к выдвижению Кандидата, в связи с чем в распоряжении Избирательной комиссии имелось оба решения, что само по себе не противоречит положениям избирательного законодательства (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2013 № 86-АПГ13-8).

Необходимости представления копии решения о назначении уполномоченного представителя каждым кандидатом не следует из буквального содержанию пп. 14.5, 14.6 ст. 35 Закона № 67-ФЗ, чч. 4 и 7 ст. 21.2 Закона № 683-ЗРК.

Само по себе то обстоятельство, что в ранее представленной уполномоченным представителем Избирательного объединения выписке из протокола № не были указаны результаты голосования, не свидетельствует об отсутствии воли регионального объединения партии «Яблока» и надлежащим образом оформленного волеизъявления его компетентного органа (каковым является решение, оформленное протоколом №) на наделение <данные изъяты> правом представлять интересы Избирательного объединения в Избирательной комиссии по всем вопросам, связанным с участием в выборы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заседание Регионального Совета регионального отделения партии «Яблоко» проводилось с участием представителя Избирательной комиссии (председателя <данные изъяты>), которая непосредственно наблюдала момент волеизъявления компетентного органа избирательного объединения о назначении <данные изъяты> уполномоченным представителем, не высказав каких-либо замечаний по процедуре и порядку наделения.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что представленная выписка из протокола № не вызвала у Избирательной комиссии каких-либо сомнений о наличии у <данные изъяты> полномочий на представление интересов регионального отделения партии «Яблоко», в связи с чем каких-либо замечаний в порядке п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ сделано не было, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суждение заявителя о том, что Кандидатами в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность (в связи с чем, по его мнению, необходимо указать наименование образовательной организации на момент дачи согласия баллотироваться) основано на неверном толковании норм материального права, поскольку указание наименования образовательного учреждения, отличного от указанного в документах об образовании, могло повлечь несоответствие указанных сведений, сведениям, содержащимся в копии документа об образовании.

При этом Кандидатами одновременно были представлены оригиналы и копии документов об образовании, которые были заверены непосредственно членом Избирательной комиссии, что согласуется с взаимосвязанными положениями п. 2, пп. «а» и «б» п. 2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ, в связи с чем полнота сведений о кандидате образуется из совокупности сведений, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться и информации, содержащейся в приложенных к заявлению документах, что, в свою очередь, позволяет избирательной комиссии идентифицировать личность кандидата (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 73-АПГ15-9).

Указанное, однако, не относится к кандидату в депутаты Прядихиной Е.Н., в нарушение прямого указания ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не указавшей в своем заявлении о согласии баллотироваться сведений о своем профессиональном образовании.

Предписание пп. «б» п. 2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ о необходимости представления копий документов об образовании, заверенных кандидатом или уполномоченным представителем, направлено на недопустимость представления копий документов, не соответствующих действительности. Вместе с тем, указанная цель достигается и представлением оригинала документа об образовании, с тем, чтобы у члена избирательной комиссии отпали какие-либо основания сомневаться в его достоверности. При этом оригинал представленного документа позволяет идентифицировать личность кандидата.

Поскольку всеми Кандидатами, за исключением Прядихиной Е.Н., были представлены как оригиналы, так и копии документов, подтверждающих профессиональное образование, а их заверение было осуществлено членом Избирательной комиссии (который сам допустил нарушение избирательного законодательства), указанные лица не могут нести соответствующие негативные правовые последствия в виде утраты пассивного избирательного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений в распоряжении Избирательной комиссии имелись необходимые и достаточные документы, предусмотренные избирательным законодательством, для регистрации Савинкова А.А., Флегантовой А.М., Иванов М.В. и Флегантовой Е.В. в качестве кандидатов в депутаты Петросовета двадцать восьмого созыва, а установленные при рассмотрении настоящего дела недостатки в представленных документах (или их отсутствие) не носят сущностный, фундаментальный характер, не влекут очевидное нарушение принципов равенства кандидатов на выдвижение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что лишение Кандидата пассивного избирательного права в связи с непредставлением ряда документов, а также их ненадлежащим оформлением (притом, что в распоряжении Избирательной комиссии имелись иные необходимые документы, сомнения в достоверности и аутентичности которых у ее членов не вызывали, в связи с чем они, в том числе, были заверены ими самими), когда он был лишен возможности устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, ограничивает не только указанных выше лиц в праве быть избранным, но и право избирателей избирать в условиях реальной политической конкуренции, на недопустимость произвольного ограничения которой указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 16.07.2007 № 11-П, от 24.12.2012 № 32-П, от 01.07.2015 № 18-П.

Указанное, однако, не свидетельствует о возможности допущения нарушения предусмотренных федеральным законом прямых предписаний об объемах предоставляемой кандидатами о себе информации, что влечет отмену решения о регистрации кандидата Прядихиной Е.Н. по основаниям пп 2) п. 24 ст.38, п. 6 ст. 76 Закона № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований по искам Ильюковой О.А., Хмелева А.Ю., Ивановой Е.В., Тупицина С.О. к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа надлежит отказать. Иск Петрова П.В. подлежит удовлетворению.

Заявления истцов об обращении решения к немедленному исполнению не может быть удовлетворении в силу прямого указания закона (статья 244 часть 6 КАС РФ - к немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата).

Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 239 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петрова П.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Прядихиной Е.Н. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета двадцать восьмого созыва, выдвинутой избирательным объединением Региональное объединение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в республике Карелия по одномандатному избирательному округу №

В удовлетворении административных исковых заявлений Ильюковой О.А., Хмелева А.Ю., Ивановой Е.В., Тупицина С.О. к Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.09.2016 года