Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2018 ~ М-327/2018 от 13.02.2018

№ 2-582/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Куликова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», далее ООО «Евросеть-Ритейл», о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Куликовым Н.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобретает Смартфон <данные изъяты>, стоимостью 38990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (битые пиксели на дисплее (?7 шт.) на черном фоне зеленые, красные точки. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость <данные изъяты> в размере 38990 руб., неустойку в размере 14246 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за проведение органолептического исследования в размере 1200 руб., расходы за написание искового заявления в размере 2500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель истца по доверенности в деле Сотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость <данные изъяты> в размере 38990 руб., неустойку в размере 36650 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за проведение органолептического исследования в размере 1200 руб., расходы за написание искового заявления в размере 2500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).    

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Куликовым Н.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобретает Смартфон <данные изъяты>, стоимостью 38990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (битые пиксели на дисплее (?7 шт.) на черном фоне зеленые, красные точки.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в смартфоне <данные изъяты> imei, №*** имеется дефект – при загрузке микропрограммы и после загрузки рабочего стола на черном фоне изображения дисплейной матрицы наблюдаются засвечивающиеся красным и зеленым цветом «битые пиксели». Дефект носит производственный характер в следствии применения некачественных комплектующих в процессе производства.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 38990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца суд также полагает необходимым возложить на Куликова Н.В. обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 суток с момента полного исполнения судебного решения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование о возврате денежных средств было получено продавцом ДД.ММ.ГГ, соответственно в силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, указанное требование должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 65 дней.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 8990 * 1 % * 92 дня = 35870 руб. (за нарушение ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); 1200 * 1% * 65 дней - 780 руб.

Общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГ составляет 36650 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере 36650 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение органолептического исследования в размере1200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 5500 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1669 рублей 70 копеек.

Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова А.М. расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Куликовым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Обязать Куликова Н.В. возвратить <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в течение 10 суток с момента исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Куликова Н.В. стоимость <данные изъяты> в размере 38990 руб., неустойку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за проведение органолептического исследования в размере 1200 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова А.М. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1669 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: