Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2011 ~ М-1248/2011 от 18.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонюк А. Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.06.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства SKODA FABIA по риску Автокаско. Страховая сумма была определена в размере 438 900 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии он исполнил, оплатил ответчику 22471 руб. 68 коп. В период действия указанного договора, 29.11.2010г. наступил страховой случай, в результате дорожно – транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения его заявления ответчиком было направлено уведомление о том, что в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем ему предлагалось принять решение по выбору варианта страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства. Поскольку каких – либо документов, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства, ему предоставлено не было, в целях объективного определения действительной рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО «Агентство экспертных исследований». Согласно отчета указанного общества, действительная стоимость данного автомобиля составляет 431700 руб., стоимость восстановительного ремонта 293119 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают 75 % его действительной стоимости, считает, что ответчику надлежит выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, страховое возмещение ему не выплатил, просит взыскать с ОАО « ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 293119 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4181 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 265 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с СОАО « ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 290739 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4181 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 265 руб., судебные расходы по оплате стоимости явки эксперта в судебное заседание в размере 1 200 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представители истца Галимуллин Л.А., Салахов Р.С., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует ходатайство.

3 - е лицо представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.06.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства SKODA FABIA по риску Автокаско (хищение/ ущерб). Срок действия указанного договора был определен с 09.06.2010г. по 08.06.2011г. Страховая сумма составляет 438 900 руб. (л.д. 9,63).

Истец полностью выполнил свои обязательства перед СОАО «ВСК», связанные с оплатой страховой премии в размере 22 471 руб. 68 коп., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 10).

29.11.2010г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В ответ на обращение истца, 01.02.2011г. ответчиком было направлено в адрес Антонюк А.И. извещение о том, что восстановительный ремонт в результате указанного выше страхового случая превышает 75%, в связи с чем, истцу предлагается выбрать вариант выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах (л.д. 111).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 290 739 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 393029 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Консант-Левел» (л.д. 83 – 89). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, экспертное учреждение, в котором проводилась обозначенная экспертиза было избрано ответчиком, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение является полным, выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, в связи с чем, каких – либо сомнений в достоверности и правильности указанного исследования у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 290739 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 %, в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля, лишены оснований. От рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, 75% составляет 294772 руб. 25 коп. (393029, 67 : 100 х 75 = 294772, 25), от суммы страхового возмещения 75% составляет329175 (438900

: 100 х 75 = 329175). Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет менее 75 % -290 739 руб. 54 коп., суд считает, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 181 руб. 80 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1200 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 265 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также составлением и подачей искового заявления в общем размере 6000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что им был выполнен большой объем работы по данному спору, соблюден претензионный порядок, составлено исковое заявление, изучена практика, им осуществлялось представительство интересов истца в суде, в связи с чем, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по составлению и подаче иска в суд в размере 3000 руб., безосновательны. Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений указанной нормы процессуального права, а также принимая во внимание весь объем работы, обозначенный представителем истца, суд определяет размер указанных расходов в 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Антонюк А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антонюк А. Ю. страховое возмещение в размере 290739 (двести девяносто тысяч семьсот тридцать девять) руб. 54 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 80 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1200 (ода тысяча двести) руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя и составление и подаче искового заявления в суд в общем размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко