Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31036/2021 от 16.08.2021

Судья - Емельянов А.А.          Дело УИД 23RS0044-01-2019-004108-48

№33-31036/2021

№2-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.В. к Ищенко И.А., Семенцову Б.В., Домнину О.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона, земельного участка, автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой представителя Ищенко В.В. по доверенности Резник Т.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ищенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ищенко И.А., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи нежилого здания торгового павильона площадью 99,6 кв.м, земельного участка площадью 150+/9 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>, и автомобиля марки <...> заключенные Ищенко И.А. с Семенцовым Б.В. и Домниным О.В., применении последствий недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела Ищенко В.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Ищенко И.А., Семенцову Б.В., просил признать договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона площадью 99,6 кв.м, земельного участка площадью 150+/9 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Ищенко И.А. и Семенцовым Б.В. 21.05.2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный Ищенко И.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением Северского районного суда от 18 февраля 2020 года привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика Семенцов Б.В.

Решением Северского районного суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ищенко В.В. к Ищенко И.А., Семенцову Б.В., Домнину О.В. о признании недействительными договоров купли- продажи нежилого здания торгового павильона, земельного участка, автомобиля, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ищенко В.В. по доверенности Резник Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенцов Б.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ищенко В.В. по доверенности Резник Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Семенцов Б.В., его представитель по устному ходатайству Бодло С.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> умер отец истца - Ищенко В.В., принадлежащим имуществом, Ищенко В.В. при жизни не распорядился.

08.12.2010 года Ищенко В.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Ищенко В.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>; земельного участка и магазина, находящихся по адресу: <Адрес...>; земельной доли, находящейся по адресу: <Адрес...>; автомобиля; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией.

Нотариусом Северского нотариального округа Олещенко О. А. <Дата ...> истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания - торгового павильона, находящегося по адресу: <Адрес...>, 1/2 доли автомобиля марки <...>

21.05.2016 года между Ищенко И.А. и Семенцовым Б.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ищенко И.А. продала, а Семенцов Б.В. купил в общедолевую собственность нежилое здание - торговый павильон площадью 99,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№...>, в границах плана, площадью 150 кв.м, предоставленного под торговым павильоном (2/3 доли), расположенные по адресу: <Адрес...>.

Переход права собственности по договору к Семенцову Б.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на объекты недвижимого имущества.

Истец на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на объекты недвижимого имущества от 27.06.2019 года является собственником 1/6 части нежилого здания торгового павильона площадью 99,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Автомобиль <...> находящейся в долевой собственности был ответчицей Ищенко И.А. продан Домнину О.В.

Ссылаясь, что в результате оспариваемых сделок было нарушено преимущественное право Ищенко В.В. на покупку приобретенной Семенцовым Б.В. в 2016 году доли, он обратился в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43).

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи доли общедолевой собственности нежилого здания-торгового павильона, назначение нежилое и земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес...> заключен между Ищенко И.А. и Семенцовым Б.В. 21.05.2016 года, регистрация перехода права собственности произведена - 26.01.2017 года.

В приложенных к исковому заявлению выписках из ЕГРП указано, что истец зарегистрировал право на 1/6 доли в общей долевой собственности на торговый павильон и земельный участок 27.06.2019 года, в суд с иском Ищенко В.В. обратился 11.11.2019 года.

Таким образом, истец только спустя девять лет после принятия наследства зарегистрировал право на спорный объект недвижимости.

Из полученной истцом выписки из ЕГРП от 27.06.2019 года ему достоверно стало известно о совершенной в 2016 году сделке.

Между тем, истец в установленный статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не воспользовался правом требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец о восстановлении пропущенного срока суд не просил, доказательств уважительности пропуска, предусмотренного законом срока, на обращение в суд, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Ищенко В.В. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ищенко В.В. по доверенности Резник Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева