Решение по делу № 2-190/2021 ~ М-161/2021 от 12.03.2021

Дело №

УИД 27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                                                                                        27 апреля 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салумяги Татьяны Юрьевны к Заикину Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районным суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 106 000 руб., что подтверждается распиской, который обязался его вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки возврата в этот срок обязался оплатить 10 % от суммы основного долга за каждый просроченный месяц. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 106 000 руб., от уплаты которой он уклоняется, и 169 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец обратилась в адвокатское образование, где ей была дана юридическая консультация, составлены расчет суммы долга и исковое заявление в суд, за услуги адвоката истец оплатила 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основанного долга в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб., расходы за услуги адвоката 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с удовлетворением требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в иске, соответствующему месту его регистрации, однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная повестка считается доставленной, поскольку она поступила лицу, которому она направлена, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена, и адресат не ознакомился с ней (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, ответчик признается судом надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 106 000 руб. на семейные нужды, которые обязался вернуть в течение 5 месяцев. В случае невозврата долга в срок ФИО2 обязался его возвращать с 10 % (10 600 руб.) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что сумма долга вместе с процентами составляет 275 600 руб., из которых: сумма основного долга - 106 000 руб., проценты - 169 600 руб., рассчитанные исходя из условий договора займа: 106 000 руб. х 10 % х 16 месяцев (л.д. 4).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачено 5 000 руб. адвокату Адвокатского кабинета ФИО4 за предоставление юридической консультации, составление искового заявления в суд и расчета по иску (л.д. 10).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 106 000 руб. в день подписания настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 5 месяцев (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об исполнении принятого на себя обязательства по договору займа, в суд не представлено. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Из буквального толкования текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, указанные ответчиком, которые он обязался выплатить в случае нарушения срока возврата долга, по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку представляют собой меру гражданской ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заимодавец вправе требовать и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по настоящему спору не подлежат взысканию ввиду предусмотренной в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), а истец фактически произвел по иску расчет неустойки в соответствиями с условиями долговой расписки, которую и просит взыскать с ответчика, то рассматривается требование истца о взыскании неустойки по договору займа.

При этом размер неустойки в сумме 169 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в размере 106 000 руб.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обоснованными, относимыми и соразмерными (л.д. 10).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 956 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 106 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 956 руб., а всего в размере 136 956 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                С.Н. Рамзина