Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-720/2018 ~ М-732/2018 от 24.05.2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года                     г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2018 по административному исковому заявлению Пальниченко Ивана Алексеевича к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову Азату Салихзяновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л:

Пальниченко Иван Алексеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову А.С. о признании незаконными постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец Пальниченко И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было вынесено Постановление № судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было вручено должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановление должник не согласен, считает его не обоснованным. Пристав, вынося указанное постановление исходил из якобы не предоставления приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения, а так же, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами независящими от должника. Должник, с момента возбуждения исполнительного производства пояснял приставу и взыскателю, что его единственным источником дохода имеет место быть управление транспортными средствами, что ставит под сомнение разумность и справедливость вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С.. Должник, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении него с самого начала посильно исполнял судебное решение, путем перечисления в адрес взыскателя денежных средств ежемесячно различными суммами, которые варьировались от 10000 рублей до 2000 рублей в месяц, при условии, что должник официально не мог трудоустроиться, так как при наличии возбужденного исполнительного производства, а так же судимости делает должника не выгодным соискателем на работу. Несмотря на это, должник, имея единственный источник заработка, водительские права, с открытыми несколькими категориями, путем систематических договорных отношений осуществлял временные заработки, большую часть денежных средств из которых перечислял взыскателю. Кроме того, на иждивении должника находится малолетний ребенок, в отношении которого должник так же имеет обязательства по уплате алиментов, а при условии того, что единственным его заработком является специальное право на управление транспортным средством, то ограничения, установленные приставом, повлекут нарушение баланса интересов другого взыскателя, то есть получение алиментов матери Пальниченко А.И. Просит суд признать незаконным Постановление пристава-исполнителя Шаяхметова Азата Салихзяновича от ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 221 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), к участию в административном деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Пальниченко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что его единственным источником дохода является управление транспортными средствами. На работу трудоустроиться официально не может так как право управления ограничено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения по административному иску, в которых указал, что на исполнении в ОСП г. Похвистнево находятся исполнительные производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем Дорониной Г.Т. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья в размере 500000 руб., №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации присужденных денежных сумм в размере 62378,56 руб. в отношении должника Пальниченко Ивана Алексеевича в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства объединены в сводное.Последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ип от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408162,71 руб. 14.02.2018г. должник Пальниченко И.А. был на приеме у СПИ объяснил, что не трудоустроен, нигде не работает. Обязуется ежемесячно перечислять не менее 2000 руб в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленый для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований:о взыскании алиментов;о взмещении вреда, причененного здоровью;о взмещении вреда в связи со смертью кормильца;о взмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причененных преступлением;требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей;- требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом;судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативевынести постановление о временом ограничении на пользование должником специальным правом.27.03.2018г. поступило заявление от взыскателя ФИО4 об ограничении на пользование должником специальном правом.На основании данного заявления 17.04.2018г. вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований будет вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.Данное предупреждение было направлено по почте.23.04.2018г. предупреждение было вручено должнику нарочно.11.05.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, направлено сторонам по почте.В связи с вышеизложенным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 11.05.2018г. вынесено в соответствии со ст. 67 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве».

Представители ответчиков УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И., Алексина О.В., действующие на основании доверенностей в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором изложили возражения относительно административного иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все доводы административного истца сводятся к тому, что установление ограничения на пользование специальным правом лишают его основного законного источника средств к существованию. Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья и по иным причинам трудоустроиться, а также о том, что работа водителем является для Пальниченко И.А. единственно возможной, не представлено.

Представитель ответчика начальник отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Каляев И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска и пояснил, что постановление приставом исполнителем вынесено в рамках полномочий и в строгом соответствии с законом. Оснований для отмены постановления не имеется и на сегодняшний день. Представленный административным истцом договоре может расцениваться как трудовой договор, кроме того в указанном договору обозначено право исполнения услуг как лично Пальниченко И.А., так и с привлечением третьих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником Пальниченко И.А. специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

Как видно из материалов дела, Пальниченко И.А.. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП Самарской области Шайхутдиновой Г.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пальниченко Ивана Алексеевича на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в службу судебных приставов было подано заявление о временном ограничении на пользование должником Пальниченко И.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству специального права в виде управления транспортным средством и на выезд из Российской Федерации.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметовым А.С. было вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в котором указано, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению должника вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметовым А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении Пальниченко Ивана Алексеевича, которое было направлено сторонам по почте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП Самарской области Шаяхметовым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в Пальниченко Ивана Алексеевича на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Отрадненского городского суда Самарской области по ходатайству ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП Самарской области Шаяхметовым А.С.вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Пальниченко И.А.

Также из материалов дела следует, что Пальниченко И.А. официально не трудоустроен. Договор о возмездном оказании услуг водителя от 14.05.2018г. не является доказательством того, что указанный вид деятельности является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, в том числе и алиментам, других сведений не представлено.

Ранее, обладая правом управления транспортными средствами, должник трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании морального вреда, связанного с повреждением здоровья в размере 500000 рублей и индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО4, размер задолженности по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ 408162,71 рубля, в полной мере не принимал.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья и по иным причинам трудоустроиться, а также о том, что работа водителем является для Пальниченко И.А. единственно возможной, не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Пальниченко И.А. не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С. законно и обосновано, а доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Пальниченко Ивана Алексеевича к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову Азату Салихзяновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2018г.

Судья                                                                                      М.Л.Гурджиева