Определение по делу № 2-5250/2015 ~ М-3468/2015 от 03.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием представителя заявителя Демидовой Е.В. Демидова А.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Быковой А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демидова Е.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Демидова А.А. обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным бездействие сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), по факту непринятия необходимых мер по установлению и фиксации факта нарушения санитарных норм и правил при размещении самовольной автостоянки и ее ликвидации вблизи дома по адресу: <адрес>. Также, просит обязать Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в кратчайший срок провести замеры расстояния от фасада дома по <адрес> до противоположной границы дороги, по которой был установлен забор автостоянки и передать документы с этими сведениями заявителю.

    Кроме того, просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

    Требования заявления мотивированы тем, что с февраля 22014 года заявитель неоднократно письменно обращался в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по факту незаконного размещения в опасной, с точки зрения санитарной (экологической) безопасности для ее здоровья, близи к дому по <адрес> самовольной автостоянки на более чем 50 машино-мест.

    В дальнейшем заявитель получал многочисленные письменные ответы из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.04.2014 года, 05.05.2014 года, 23.06.2014 года, 11.11.2014 года, 27.04.2015 года с изложением сведений о незаконности указанной автостоянки и принимаемых мерах к ее владельцу. Однако, все предпринимаемые меры Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществлялись не по указанному в обращениях адресу по <адрес>, а по адресу <адрес>, который в обращениях не указывался.

    Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически не проводило проверок по заявлениям Демидовой Е.В., по факту нарушений санитарного законодательства при размещении автостоянки напротив <адрес> в <адрес>.

    Будучи уверенным в том, что имеется надлежаще установленный факт нарушения своих прав и интересов, незаконно размещенной автостоянкой заявитель обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании ущерба с владельца земельного участка ООО ФСК «Монолитинвест», на котором была размещена самовольная автостоянка. Однако, в ходе судебных заседаний выяснился факт отсутствия документов из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказывающих обстоятельства нарушения санитарных норм при размещении незаконной автостоянки по указанному в ее обращениях адресу. В удовлетворении требований искового заявления было отказано.

    Поскольку спорная автостоянка была ликвидирована в феврале 2015 года, то не представляется возможным устранить данное упущение сотрудников Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны сотрудников Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю повлекло за собой невозможность заявителя привлечь к ответственности владельца земельного участка ООО ФСК «Монолитинвест», тем самым защитить свои права и законные интересы в судебном порядке, компенсировать причиненный вред здоровью, ограничения в пользовании жилым помещением, а также моральный вред.

    В связи с чем, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

    В судебное заседание заявитель не явилась, направила своего представителя, который требований заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно показав, что действительно с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращался он, но так как у него есть доверенность на представление интересов его супруги Демидовой Е.В., то данные обращения необходимо расценивать как обращения от ее имени.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании требования заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как Демидова Е.В. с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не обращалась. В ходе проверок по обращению Демидова А.А. платной автостоянки напротив <адрес> в <адрес> установлено не было, имелась самовольная парковка автотранспорта.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

    Так, в судебном заседании установлено, что до обращения в суд с настоящим заявлением, Демидова Е.В. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлениями по поводу незаконного размещения автостоянки напротив <адрес> в <адрес> не обращалась.

    Право на защиту своих интересов, в связи с незаконным размещением автостоянки напротив <адрес> в <адрес> (согласно позиции заявителя), Демидова Е.В. реализовала путем обращения с соответствующим исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска к ООО ФСК «Монолитинвест».

    Факт того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.07.2015 года (не вступившего в законную силу) отказано в удовлетворении требований искового заявления Демидовой Е.В., не свидетельствует о том, что со стороны Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю допущено нарушение прав Демидовой Е.В.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Требования заявления основаны на том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не надлежащим образом проводились проверки по заявлениям Демидовой Е.В.

    Следовательно к правоотношениям возникшим между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Демидовой Е.В. должны применяться нормы права предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым предусмотрено, что ответ на обращение дается заявителю.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

    Учитывая, что Демидова Е.В. с обращениями, по вопросу размещении самовольной автостоянки и ее ликвидации вблизи дома по адресу: <адрес> в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не обращалась (до обращения в суд), а правоотношения возникшие между Демидовым А.А. и Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по вопросам надлежащего рассмотрения обращений Демидова А.А., не затрагивают права и свободы Демидовой Е.В., то суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как Демидовой Е.В. оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    В случае несогласия с действиями (бездействиями) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, связанными с рассмотрением обращений Демидова А.А., последний вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

    Доводы представителя Демидовой Е.В. Демидова А.А. о том, что он обращался с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Демидовой Е.В., так как имеет доверенность на представление ее интересов, суд считает несостоятельными, так как в обращениях в качестве заявителя указан Демидов А.А., а не Демидова Е.В., доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Демидова Е.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и возложении обязанности - прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                подпись                                                   А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                                   А.В. Жуль