Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2017 ~ М-1239/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 – 2042/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

ответчика – Парфенова П.Ю.;

представителя ответчика – Немчинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Артемовой <данные изъяты> к Парфенову <данные изъяты> и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба,

установил:

Артемова Л.Н. обратилась в суд с иском к Парфенову П.Ю. о возмещении ущерба в размере 138064 руб. 96 коп.

Свои требования Артемова Л.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в районе <адрес> по вине Парфенова П.Ю., управлявшего, принадлежащей ей, автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина была повреждена и она вынуждена понести расходы по восстановительному ремонту автомашины. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 138064 руб. 96 коп. В связи с этим Парфенов П.Ю. обязан возместить причиненный ей ущерб.

Определением суда, по ходатайству ответчика и его представителя, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание Артемова Л.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Парфенов П.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сибилева Г.Е., представители МУП «КурскЭнергоТранс» и ПАО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 этой же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дорогой является - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из данного пункта Правил дорожного движения следует, что трамвайные пути являются дорогой.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, остановка запрещена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Парфенова П.Ю и трамвая ТЗМ под управлением Сибилевой Г.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парфенова П.Ю., который при выезде с территории ГСК №, прилегающей к дороге, в нарушение п. 8.3 и п. 12.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по дороге трамваю, остановил свою автомашину на трамвайных путях, создав помеху движению трамвая.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства были повреждены.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашина «Рено Логан», государственный регистрационный знак № являлась Артемова Л.Н.

Гражданская ответственность Артемовой Л.Н., как собственника автомашины, и Парфенова П.Ю., как владельца автомашины, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (как просит истец) составляет 138064 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Артемовой Л.Н., предъявленные к Парфенову П.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования же, предъявленные к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы Парфенова П.Ю. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Парфенова П.Ю., суд считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

В тоже время, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по виде Парфенова П.Ю. который при выезде с территории ГСК №, прилегающей к дороге, в нарушение п. 8.3 и п. 12.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по дороге трамваю, остановил свою автомашину на трамвайных путях, создав помеху движению трамвая, в результате чего и произошло это дорожно-транспортное происшествие.

Не обоснованными суд считает и доводы Парфенова П.Ю. и его представителя о том, что причиненный Артемовой Л.Н. ущерб подлежит возмещению ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Парфенова П.Ю. В этом случае Артемова Л.Н. как собственник автомашины, которой управлял Парфенов П.Ю., и страхователь, не является потерпевшей в понимании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Доводы Парфенова П.Ю. и его представителя о том, что Парфенов П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суд также считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с Парфенова П.Ю. в пользу Артемовой Л.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 359 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3961 руб. 30 коп., а всего 15320 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Артемовой <данные изъяты> к Парфенову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Парфенова <данные изъяты> в пользу Артемовой <данные изъяты> денежную сумму в размере 138064 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 15320 руб. 30 коп., а всего 153385 руб. 26 коп. (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять руб. 26 коп.).

В удовлетворении исковых требований Артемовой <данные изъяты> к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов