Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 (2-3284/2019;) ~ М-3128/2019 от 05.12.2019

Дело №57RS0022-01-2019-003791-54                         Производство №2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г.                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к Любимову Денису Владимировичу, Любимовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а также по встречному иску Любимова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее ООО «Орел-ЖЭК») обратилось в суд с иском к Любимову Д.В., Любимовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры (адрес обезличен). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Орел-ЖЭК», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома. Соответственно ответчики как потребители коммунальных услуг обязаны их оплачивать. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиками не исполнялась, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и пени в сумме 192988,85 руб. за период с 01.04.2016 по 31.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5059,78 руб.

Не признавая первоначального иска, Любимов Д.В. предъявил к ООО «Орел-ЖЭК» встречный иск о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 1187,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68,50 руб., расходы на установку нового прибора учета в сумме 2750 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Встречный иск обоснован тем, что ответчик неправомерно предъявил к исполнению исполнительный документ, который ранее был исполнен, ввиду чего необоснованно обогатился на 1187,33 руб. Помимо этого, ответчик неправомерно отключил электроэнергию в квартире истца и вывел из строя прибор учета, в результате чего обязан возместить расходы на установку прибора учета электроэнергии. Также ответчик незаконно распространил негативную информацию об истце, направив ее по месту работы, чем причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ООО «Орел-ЖЭК» Глазкова О.Ю. поддержала первоначальный иск, возражала против встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также письменном отзыве.

Любимов Д.В. в судебном заседании возражал против первоначального иска и поддерживал встречный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Любимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 3-5 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчикам Любимову Д.В и Любимовой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес обезличен)

Управляющей организацией названного дома на основании протокола общего собрания от 29.10.2013 избрано ООО «Орел-ЖЭК», ранее являвшееся открытым акционерным обществом.

13.11.2013 между ОАО «Орел-ЖЭК» и Любимовым Д.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленных документов усматривается, что истец ООО «Орел-ЖЭК» осуществляет подачу и взимание платы за коммунальные услуги: водоотведение, вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, обслуживание пзу, отопление, содержание жилого помещения, уборка подъезда.

Указанные факты стороной ответчика по первоначальному иску не оспорены, как не оспорен и факт предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, по утверждению истца ответчики свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняли, в результате чего у них за период с 01.04.2016 по 31.05.2020 образовалась задолженность по оплате услуги водоотведение в сумме 4268,49 руб., горячее водоснабжение в сумме 11829,75 руб., холодное водоснабжение в сумме 3940,14 руб., отопление в сумме 33165,31 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 62227,18 руб., уборки подъезда в сумме 4000 руб., электроэнергии в сумме 49318,09 руб., обслуживание домофона в сумме 960 руб., захоронение твердых бытовых отходов за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в сумме 259,08 руб., холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 852,78 руб., электроснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 2729,99 руб.

Ответчики в судебном заседании сам по себе факт уклонения от оплаты коммунальных услуг не оспаривали, платежных документов об оплате данных услуг не представили.

Вместе с тем, возражая против иска, Любимов Д.В. указывал на то, что задолженность по оплате услуг горячего, холодного водоснабжения, а также электроэнергии определена неверно, поскольку истцом начисление производилось по нормативам потребления, тогда как в квартире ответчиков установлены приборы учета, которые поверены и соответственно должны учитываться при оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, с таким утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила 354).

В соответствии с п. 80 Правил 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пп. «б.» п. 10 Правил 354 определено, что потребитель имеет право при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ею лицу.

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг в силу пп. «в» п. 7 названных Правил обязан принимать показания проборов учета.

Таким образом, само по себе наличие прибора учета не свидетельствует о том, что начисление платы за потребленные коммунальные услуги должно в точности следовать показаниям данных приборов, поскольку само по себе появление информации о количестве потребленного коммунального ресурса в данном случае зависит от волеизъявления самого потребителя коммунальных услуг.

Как установлено п. 42 Правил 354 при отсутствии индивидуального прибора и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из представленного суду расчета задолженности не следует, что ответчикам по первоначальному иску плата за водоснабжение начислялась по нормативу потребления, ввиду чего доводы Любимова Д.В. в данной части нельзя признать обоснованными.

Что же касается расчета за электроэнергию, то в данном случае начисление по нормативу является правомерным в силу следующего.

19.11.2019 в адрес ответчиков направлялось уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ввиду наличия задолженности.

Указанное уведомление направлялось по месту жительства ответчиков, однако не было истребовано адресатом и возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

10.02.2020 комиссией ООО «Орел-ЖЭК» произведено отключение квартиры ответчиков путем отсоединения проводов под клеммной крышкой прибора учета.

Вместе с тем, комиссией ООО «Орел-ЖЭК» 10.03.2020 установлен факт несанкционированного подключения квартиры ответчика к электросетям дома через прибор учета, на котором отсутствует пломба.

Отсутствие пломбы на приборе учете влечет невозможность использования его показаний, поскольку фактически невозможно удостовериться в правильности таковых. То есть, отсутствие опломбировки прибора учета фактически приравнивается с точки зрения закона к отсутствию прибора учета и влечет обязанность по оплате коммунальных услуг по нормативу потребления.

Утверждение Любимова Д.В. о том, что повреждение прибора учета электроэнергии имело место по вине ответчика, суд отклоняет как голословное.

Не принимает во внимание суд и доводы о том, что обязанность по замене прибора учета лежит на управляющей организации, поскольку индивидуальный прибор учета не относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно находится не в зоне ответственности управляющей компании.

Помимо этого, суд основываясь на положениях ст. 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих состязательность в гражданском процессе, учитывает, что стороной ответчика не представлено иного расчета размера платы за коммунальные услуги, ввиду чего доводы Любимова Д.В. во внимание не принимает.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг определяется судом в соответствии с расчетом ООО «Орел-ЖЭК».

Давая оценку ходатайству Любимова Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

П. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в 3 года.

Для повременных платежей, к которым относится, в том числе и плата за коммунальные услуги, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно расчету истец ставит вопрос о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.05.2020.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 66 Правил 354), то есть начало течения срока исковой давности по каждом периоду (месяцу) определяется с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь с 03.04.2016 по 03.07.2019 судебная защита прав истца осуществлялась в соответствии с судебным приказом от 03.04.2016.

Поскольку с настоящим иском ООО «Орел-ЖЭК» обратилось в суд 05.12.2019, то есть до истечения 6 месяцев, на которые продлевался срок исковой давности, то в данном случае указанные сроки истцом не пропущены.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу того, что ответчики своевременно не вносили плату за коммунальные услуги, им начислены пени в сумме 19439,04 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2019.

Расчет пени представляется математически верным и стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывал на солидарную ответственность ответчиков.

Однако, п. 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность в случает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения ГК РФ и ЖК РФ не предусматривают солидарной ответственности сособственников жилых помещений по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, ввиду чего суд взыскивает задолженность в равных долях, то есть 96494,43 руб. с Любимова Д.В., 96494,42 руб. с Любимовой Н.В.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, стороной истца по встречному иску не доказан факт повреждения прибора учета электроэнергии в его квартире работниками ответчика, ввиду чего расходы по его установке на ответчика возлагаться не могут.

Требования Любимова Д.В. о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 1187,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68,50 руб. суд также отклоняет в силу следующего.

Как следует из пояснений Любимова Д.В., 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Орел-ЖЭК». В ходе совершения исполнительных действия со счета истца списаны денежные средства в сумме 30875,81 руб. Однако указанный исполнительный документ незаконно предъявлен вторично, после того как был исполнен. Подразделением службы судебных приставов истцу возвращены 29688,48 руб., а 1187,33 руб. перечислены взыскателю, который их не возвращает.

Таким образом, правовая природа требований Любимова Д.В. определяется как вытекающая из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против встречного иска, представитель ООО «Орел-ЖЭК» Глазкова О.Ю. не отрицала того, что исполнительный лист мог быть ошибочно предъявлен для исполнения. Однако само по себе наличие у взыскателя исполнительного документа без отметок о его исполнении свидетельствует о том, что вины или недобросовестного поведения в действиях взыскателя не имеется. Фактически ссылалась на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства зачтены в имеющуюся у Любимова Д.В. задолженность.

Суд с указанной правовой позицией истца соглашается, поскольку обратное расценивается как недобросовестное использование Любимовым Д.В. своих гражданских прав.

Суд при этом полагает, что, несмотря на ошибку, допущенную органом принудительного исполнения, в части порядка списания денежных средств последние поступили в счет исполнения обязательств должника по коммунальным платежам, по которым сложилась значительная задолженность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, то истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий со стороны ответчика, влекущих обязанность последнего компенсировать ему причиненный моральный вред в денежном выражении, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство при разрешении требований о взыскании судебных расходов исходит из правомерности заявленных требований.

Истцом при подаче иска и уточнений к иску уплачена государственная пошлина в сумме 5059,78 руб., которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к Любимову Денису Владимировичу, Любимовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Любимова Дениса Владимировича, Любимовой Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.05.2020 в сумме 192988,85 руб. в равных долях, то есть 96494,43 руб. с Любимова Дениса Владимировича, 96494,42 руб. с Любимовой Наталии Викторовны, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5059 руб., то есть по 2529,50 руб. с Любимова Дениса Владимировича и Любимовой Наталии Викторовны.

Встречное исковое заявление Любимова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2020.

Судья                                                                                             В.В. Каверин