Решение от 09.11.2020 по делу № 33-3215/2020 от 13.04.2020

Стр.151г госпошлина 3000 руб.

Судья: Эпп С.В. Дело № 33-3215/2020 09 ноября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Юдина В.Н., Котова Д.О., Рудь Т.Н., Черняевой О.В., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-18/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чалая Н.О. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»), филиалу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «ЯТК»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Порядок» (далее - ООО УК «Порядок») и в последнем заявленном виде просила о взыскании с надлежащего ответчика стоимости утраченной в результате пожара квартиры, определенную по кадастровой стоимости, в размере 771 420 руб. 61 коп., стоимости имущества в размере 63 013 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате пожара от 11 июня 2019 года дом сгорел, в связи с чем истец утратила квартиру и движимое имущество на сумму 1 099 500 руб. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования. В связи с этим предъявила иск о взыскании ущерба с лиц, причастных по ее мнению к ненадлежащему обеспечению пожарной безопасности электросетей и иных сетей, подключенных к вышеуказанному дому.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу истца в возмещение ущерба 834 433 руб. 61 коп. и государственную пошлину в доход бюджета. В иске к остальным ответчикам отказал, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» просит указанное решение суда отменить.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что суд неправильно установил факты по делу, поскольку не доказана вина указанной организации в пожаре. Полагает, несмотря на то, что причиной пожара установлен аварийный режим работы электросети, однако нет прямых выводов, указывающих на вину именно телефонных сетей ООО «Газпром трансгаз Ухта». Такие выводы отсутствуют и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОНД и ПК по г. Котласу и Котласскому району ГУ МЧС по Архангельской области Бачиной А.П., а также в заключении эксперта № 114-19-ПП ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 09 июля 2019 года, а свои выводы о возложении ответственности именно на ООО «Газпром трансгаз Ухта» суд не мотивировал.

Суд не проверил доводы о возможности возникновения пожара из-за аварийного режима работы ВЛ 0,4 кВ при замыкании проводов линии BЛ проводами линии радиосвязи, отклонив данные доводы без надлежащей проверки и должных на то оснований, необоснованно лишив ответчика права на защиту.

Считает, суд необоснованно исключил возможность поступления электричества через слаботочные кабеля связи в результате обрыва провода BЛ 0,4 кВ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям очевидцев пожара. Свидетели по делу подтвердили, что провода ВЛ были повреждены и искрили, в свою очередь провода связи, интернета и телевидения имели изолирующие оболочки, что исключало искрение.

Обращает внимание, что участвующий в судебных заседаниях, в качестве третьего лица, представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснил, что по имеющимся в деле материалам установить лицо, нарушившее требования Правил устройства электроустановок, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных. При этом суд не установил, о каких именно нарушениях имеется в виду и при монтаже какой именно электросети, электрооборудования были допущены данные нарушения. Суд также не выяснил, могли ли эти нарушения стать причиной аварийного режима работы электросети, электрооборудования и непосредственной причиной пожара - теплового проявления, вызвавшего нагрев горючих материалов. В свою очередь, суд первой инстанции самостоятельно, без должных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств, сделал вывод о причине пожара и виновном лице, при этом в ходе рассмотрения дела на разрешение эксперта, а также специалистов, допрошенных в судебном заседании, вопрос о вероятности возникновения пожара в результате нагрева горючих материалов из-за аварийного режима работы телефонной сети, напряжение в которой не превышает 48 В, не ставился. Исходя из вышесказанного, полагает, что поскольку в материалах дела доказательств аварийного режима работы телефонной сети нет, вывод суда о самом факте аварийного режима работы телефонной сети ничем не подтвержден. Также суд не учел доводы ответчика о невозможности самовозгорания телефонного кабеля и не выяснил, каким образом провода связи, закрепленные на стальной проволоке, могли стать причиной пожара.

По его мнению, суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не назначил электротехническую экспертизу о наличии (отсутствии), вероятных причинах и последствиях аварийного режима работы телефонной сети, или не поставил на разрешение эксперта, проводившего пожарно - техническую экспертизу в ходе проверки по пожару и составившего заключение № 114-19-ПП, дополнительные вопросы о возможности или невозможности возникновения пожара из-за теплового проявления аварийного режима работы телефонной сети.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснена принадлежность всех проводов и кабелей, которые были заведены в чердачное помещение <адрес>, а также соответствие их фактических свойств о негорючести и безопасности. Выводы суда об исключении возникновения пожара из-за аварийного режима работы оптико - волоконной сети, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и ООО «ЯТК», являются надуманными, не соответствующими техническим характеристикам данных кабелей.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику кабелей связи и металлического ящика в чердачном помещении дома.

Выражает несогласие с выводами суда относительно определения зоны эксплуатационной ответственности - оператора связи или управляющей компании. Вывод суда о том, что очаг пожара находился снаружи, на внешней стороне дома, противоречит выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта №114-19-ПП, а также выводам дознавателя, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом не устранены.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами» (РД 153-34.3- 20.662-98), при выполнении работ по уборке дерева, упавшего 05 июня 2019 года на провода BЛ в районе <адрес>, должностные лица эксплуатирующей организаций ПАО «МРСК Северо-Запада» должны были обнаружить линию радиосвязи, проложенную с нарушением, выше линии BЛ- 0,4 кВ в районе <адрес>, принять надлежащие меры к установлению собственника данной линии или эксплуатирующей ее организации, а также принять неотложные меры к устранению данного нарушения - выдать предписание на устранение, составить акт о нарушении и передать его в уполномоченный орган для принятия мер или обратиться в суд или органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, однако надлежащих мер указанным ответчиком предпринято не было. Полагает, что поскольку провода BЛ и пересекающие их поверх провода линии радиосвязи были не изолированными, то данное нарушение явилось причиной возникновения аварийного режима работы BЛ 0,4 кВ при их замыкании, как 05 июня 2019 года, так и 11 июня 2019 года, которое и привело к возникновению пожара и причинению ущерба. Данные обстоятельства суд оставил без должного внимания, не дав им оценки.

В поданных возражениях представитель ООО УК «Порядок» полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В поданных возражениях представитель ПАО «Ростелеком» также считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

Представители ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Северо-Запада» против доводов жалобы возражали, ссылаясь также на отсутствие и своей вины в пожаре.

Представитель истца поддержала свои возражения и дополнения к ним.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>

Квартира располагалась в деревянном многоквартирном доме, который сгорел в результате пожара 11 июня 2019 года, восстановлению не подлежит, признан подлежащим сносу.

Ущерб истцу составил 834 443 руб. 61 коп. (включая стоимость квартиры по кадастровой оценке и движимого имущества), что подтверждено материалами дела и сумма ущерба в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Пожар произошел в результате аварийного режима работы электросетей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2019 года конструкции чердачного помещения и крыши над всем домом уничтожены огнем. В чердачном помещении справа на расстоянии 2-х метров от юго-западного угла дома находится металлический ящик – распределительный шкаф (Приводинское ЛПУМГ) размерами 40*60 см, корпус деформирован полностью весь под воздействием высокой температуры, имеются окалины с задней части в месте крепления. В юго-западном углу чердачного помещения имеется множество медных проводов, которые частично расположены в чердачном помещении и частично свисают вниз по фасаду здания. Высоковольтная линия ВЛ 0,4 проходит вдоль западной стороны дома. Ввод электричества в дом с линии ВЛ 0,4 с северной стороны дома, в северо-западном углу в средней части, через керамические изоляторы. Далее электропроводка проходит по фасаду здания в гофре. Данное ответвление проводов находится визуально в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Изоляция проводов в данном месте не нарушена. Направленность термического воздействия наблюдается с юго-западного угла дома в месте ввода в чердачное помещение кабелей связи и проводов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 09 июля 2019 года, на основании анализа термических повреждений, с учетом объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения <адрес>. При этом анализируя объяснения очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома (чердачное помещение в районе ввода электропроводов).

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

В месте возгорания, указанном экспертом, в дом введены сети интернет, принадлежащие ООО «ЯТК», ООО «Ростелеком», и телефонная сеть, принадлежащая ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Порядок».

Разрешая спор, суд исключил вину сетевых организаций ООО «ЯТК», ПАО «Ростелеком», поскольку их оптико-волоконный кабели связи не являются электрическими, их сети работали после возгорания. Телевизионный кабель ООО «Телеком» введен выше ввода электричества в слуховое окно, что также исключает расположение его расположение в месте пожара и причастность к возгоранию.

Суд также исключил вину ПАО «МРСК Северо-Запада» (высоковольтные линии), поскольку обрыв провода высоковольтной линии не является подтверждением прямой причинно-следственной связи с возгоранием, так как их вход находился в месте ином, нежели очаг возгорания. Сведений о нарушениях работы ВЛ не имеется. Ввод воздушных линий электропроводов, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» находился в ином от очага пожара месте, с северной стороны дома. Возгорание по причине обрыва какого-либо провода, попадания его на линию электропроводов Котласских электрических сетей, а также поступления электричества через слаботочные кабеля, образования какой-либо электрической цепи от падения провода ВЛ проверкой по факту пожара, проведенной органами противопожарного надзора, не установлено.

Суд также исключил вину управляющей компании, сославшись на то, что граница их ответственности проходит по внешней стене дома, в то время как возгорание произошло на внешней стороне чердачного перекрытия, снаружи дома.

Путем таких исключений суд пришел к выводу, что коль скоро из всех сетей, ведущих в очаг пожара, только телефонные провода ООО «Газпром трансгаз Ухта» крепились на стальном тросе (проводнике электричества), то пожар возник именно по вине указанной организации, в связи с чем взыскал с нее ущерб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, посчитав неприменимым правила законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда к деликтным правоотношениям с указанным ответчиком. Нематериальные права истца действиями ответчика не нарушены.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об определении надлежащего ответчика по следующим основаниям.

    В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (ООО «Бюро независимых экспертиз»), которой исследован механизм работы развития пожара применительно к особенностям расположения различных сетей и их причастности к аварийному режиму работы сетей, приведшего к пожару.

    Указанное заключение проведено компетентными специалистами в области электросетевого хозяйства (включая исследование причин аварий) под процессуальной присягой. Ими целенаправленно исследован механизм работы сетей в конкретных условиях.

    Данной экспертизой подтверждена общая причина возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы сетей), но детализирован более глубоко и предметно механизм развития такого режима и его причины применительно к детализации конкретных сетей и их технических характеристик.

Это заключение принимается как специализированное исследование, устраняющее пробелы экспертиз противопожарных органов, которыми особенности работы сетевого хозяйства не исследованы, а выявлена лишь общая причина возникновения пожара.

    Согласно данному заключению непосредственной первопричиной пожара явилось воспламенение горючих материалов фронтона кровли дома и оболочек кабелей связи в результате больших переходных сопротивлений на несущих тросах кабелей связи при прохождении по ним электротока.

Такая динамика развития аварийной ситуации образовалась в результате падения провода радиосвязи на нижерасположенные высоковольтные провода.

Первоначально произошло падение радиопровода (натянутого между домами № и №, имеющего стальную жилу и расположенного выше высоковольтных проводов ПАО «МРСК Северо-Запада») на высоковольтные провода воздушной линии ПАО «МРСК Северо-Запада» и это повлекло переход электротока на несущие тросы, к которым крепятся кабеля связи (в месте сбора различных кабелей при входе в дом). При прохождении тока по этим силовым тросам, которые также соприкасаются с металлическими элементами кровли, возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры и возгоранию горючих элементов дома и оболочек кабелей связи.

Отсутствие заземления несущих тросов кабелей связи не является нарушением, поскольку не определяется требованиями ГОСТов. Даже при наличии заземления исключить пожар было бы невозможно, поскольку растекание тока по трассам будет происходить не только в сторону заземлителя.

Сами кабели связи были расположены нормативно – ниже линии ВЛ. Кабели защищены оболочкой. Определенное несоблюдение порядка укладывания кабелей при вводе в дом (не в коробе, а через фронтон кровли) не имеет отношения к возникновению пожара, поскольку причина пожара связана с иным фактором – переходом тока на силовые несущие тросы и далее.

Сами цепи кабелей связи не имеют отношению к возникновению пожара.

Обрыв провода ВЛ также не являлся причиной пожара, поскольку он был обесточен. Возгорание кабелей связи при обрыве провода невозможно по этой причине.

    Собственно перегорание и обрыв провода ВЛ не являлось причиной пожара, поскольку было связано с аварийным повышением тока при падении провода радиосвязи на него в сторону источника питания.

Расположенный выше всех провод радиосвязи как первоисточник развития аварийной ситуации был размещен с нарушением п.4.3.5. приказа Министерства связи Российской Федерации от 23 марта 1997 года № 44 «О введении в действия Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)» (не проводился обход мест пересечения проводов радиосвязи с энергосетями). Проверка состояния радиопровода не проводилась, не было обеспечено исключение нарушений его эксплуатации.

Именно это нарушение (ненадлежащий контроль за состоянием провода радиосвязи) и привел к его обрыву, падению на воздушную высоковольтную линию электропередач и стал причиной пожара.

Нахождение радиопровода в воздушном пространстве над линией ВЛ нельзя вменить в вину ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку с позиции анализа ответственности указанной организации, обслуживающей ВЛ, и требований п.п. 2.4.51, 2.4.47 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года (действовавшими на момент ввода в эксплуатацию ВЛ), а также последующими изданиями указанных Правил, а также в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, провода ВЛ допускается располагать под проводами стоечной радиосвязи при соблюдении безопасной вертикали не менее 1,25 м.

Это безопасное расстояние соблюдалось и контролировалось, что следует из актов осмотра, представленной ПАО «МРСК Северо-Запада». Охранная зона распространяется от поверхности земли и вверх до высоты опор (то есть спорный радиопровод находился вне охранной зоны).

В любом случае, как указано выше, первопричиной пожара явилось падание радиопровода на ВЛ, а не наоборот, и не в силу каких-либо бесконтактных переходов напряжения от проводов ВЛ на радиопровод.

Таким образом, причиной пожара не являлись ни силовые тросы телефонной связи, ни линии ВЛ, ни кабеля связи, расположенные ниже уровня ВЛ.

Сам по себе факт длительности лежания провода радиосвязи на проводах ВЛ, не свидетельствует о том, что имеется иная причина пожара, кроме вышеуказанной.

    Провод радиосвязи, явившийся первопричиной создания аварийной ситуации и пожара, не принадлежит какой-либо сетевой организации как имущество.

Этот провод между домами № и № не возводился ПАО «Ростелеком», к его имуществу не относится. Согласовывались лишь условия его использования для передачи по проводу собственно радиовещания по запросу застройщика домов – Приводинского ЛПУМГ.

Это следует из документов, представленных ПАО «Ростелеком». Достоверных доказательств обратного в дело не представлено.

Более того, ущерб связан не с некачественной передачей радиосигнала, а с ненадлежащим содержание радиопровода как вещи.     

В связи с изложенным исключается вина ответчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Северо-Запада» (и его локального филиала), ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «ЯТКК» по причине отсутствия причинно-следственной связи с возникновением пожара. Следует учесть и то, что часть сетевых оптиковолоконных проводов являются диэлектриками сами по себе (не пропускают электроток).

    Таким образом, коль скоро спорный провод радиосвязи натянут между двумя многоквартирными домами № и № и крепится к кровельным и чердачным конструкциям указанных домов, то он относится к общему имуществу указанных домов.

Это следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ II, ░. 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 834 433 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 544 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 834 433 ░░░. 61 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 544 ░░░. 33 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░