Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 (1-245/2021;) от 30.11.2021

Уголовное дело № 1-38/2022

              УИД 09RS0007-01-2021-002357-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                         ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                               Дотдаева Н.Ю.,

при помощнике судьи                                    Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя                            Стрельникова Л.А.,

подсудимого                                          Жужуева Б.А.,

    защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР

                                                    Заверза О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Жужуева Бахсита Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

     приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 10 ноября 2017 г.;

    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жужуев Б.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Жужуев Бахсит Алиевич, будучи привлеченным 10.08.2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска, мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 21.08.2020 года, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, расположенного около домовладения по адресу: <адрес>, распил спиртные напитки. Далее, действуя умышлено Жужуев Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять указанным автомобилем, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДЦ МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 возле домовладения <адрес>, при наличии у Жужуева Б.А, признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Свидетель №1 Жужуеву Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый Жужуев Б.А. в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПКРФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь около домовладения в своей машине <данные изъяты>, выпил одну бутылку пива объёмом 0,5 л. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать к дому своего друга ФИО1, когда подъехал, там находились его друзья ФИО1, ФИО2, Свидетель №2. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 попросил его отвезти в <адрес> КЧР к девушке, на что он согласился, так же он предложил ФИО1 и Свидетель №2 поехать с ним за компанию, на что они согласились, после чего сев в его автомобиль они все вместе поехали в <адрес>. По приезду высадили ФИО2, а сами поехали обратно через <адрес>. Когда они ехали по <адрес> увидели, что впереди них стоят сотрудники полиции и так как у него не было номеров на машине, он свернул с главной дороги, но сотрудники полиции, увидев это, поехали за ними и остановили. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД спросил употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, на, что он ему пояснил, что выпил пиво. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью алкотестера на месте, на что он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, так как состояние алкогольного опьянения все равно было бы установлено и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование написал, что отказывается и расписался. Примерно в марте 2020 года мировым судьёй г. Черкесска он был признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения водительского удостоверения и 30000 рублей административного штрафа. Штраф до настоящего момента он не оплатил, водительское удостоверение в ГАИ не сдавал. Свою вину в том, что 20.10.2021г. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л. д. 51-54).

Вина подсудимого Жужуева Б.А. в совершении описанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МВД по КЧР, в прошлом году они с напарником Свидетель №1 работали в <адрес> КЧР. Уже ближе к концу смены за полночь выехали в сторону <адрес> и увидели транспортное средство <данные изъяты>. Когда остановили его, вышел из машины подсудимый, при проверке документов выяснилось, что у него отсутствует водительское удостоверение, поскольку был его лишен по решению суда. По его поведению показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, не хотел ехать и в медицинское учреждение. Административный материал составлял его напарник Свидетель №1, он находился на улице. Проводилась также видеофиксация.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР, примерно три месяца назад, в ходе проведения рейдовых мероприятий, для оказания помощи проходили службу с напарником в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Ближе к концу смены после полуночи, они двигались в сторону <адрес> через <адрес> и ими было замечено транспортное средство <адрес>, который вызвал подозрение из-за отсутствия государственных регистрационных знаков. Они остановили его, вышел из машины подсудимый Жужуев Б.А.. Заметил признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как у него речь была чуть невнятная, замедленная реакция. По федеральной базе, которая установлена в служебном планшете, установили, что он подвергался административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами. Употребление алкоголя водитель не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Им разъяснялись Жужуеву Б.А. положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет квалифицироваться по ст. 264.1 УК РФ. При составлении административного материала им велась видеофиксация, в том числе посредством мобильного телефона.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на улице со своими друзьями, ФИО2 попросил Жужуева Бахсита отвезти его на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> КЧР к девушке, на что Бахсит согласился. По просьбе Бахсита он и ФИО1 поехали с ним за компанию. По приезду они высадили ФИО2, а сами поехали обратно в сторону дома через <адрес>. По поведению Бахсита ему показалось, что тот был в состоянии опьянения. Когда они ехали по <адрес> увидели, что впереди их стоят сотрудники полиции, так как у Жужуева Бахсита не было номера на машине, они свернули с главной дороги, но сотрудники полиции, увидев это, поехали за ними и остановили их.

    Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио дознавателя у охранника специализированной штрафстоянки ФИО3 изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Жужуев Б.А. (л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, врио дознавателя с применением средств технической фиксации осмотрены индивидуальные и характерные признаки транспортного средства <данные изъяты> регион которым Жужуев Б.А., управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио дознавателя с применением средств технической фиксации, с участием подозреваемого Жужуева Б.А., его защитника Заверза О.М. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого подозреваемый Жужуев Б.А. указал на участок местности, где его остановили сотрудники полиции в момент, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя с применением средств технической фиксации, с участием подозреваемого Жужуева Б.А., его защитника Заверза О.М. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двух метров в восточном направлении от ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и подозреваемый Жужуев Б.А. указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> распил спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем (л.д.85-92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио дознавателя с применением средств технической фиксации у старшего инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении Жужуева Б.А. от управления автомобилем <данные изъяты> и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя с применением средств технической фиксации осмотрен компакт диск с видеозаписью, который велся в салоне служебного автомобиля, при этом сотрудник полиции отстраняет Жужуева Б.А. от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно легкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость походки. Далее сотрудник полиции предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказывается, после чего Жужуеву Б.А. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что также получен отказ. После чего, сотрудник полиции разъясняет Жужуеву Б.А. то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и его отказ будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 103-109).

Из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10.08.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска, мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики следует, что Жужуев Бахсит Алиевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступило в законную силу 21.08.2020 года (л.д.172-176).

    Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Жужуев Б.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д. 8).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Жужуев Бахсит Алиевич инспктором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.9)

    Протоколы о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 110-112) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого Жужуева Бахсита Алиевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    За основу суд берет признательные показания Жужуева Б.А., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он, употребив за рулем своей автомашины бутылку пива, поехал к друзьям, а после в другой населенный пункт. Эти его показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменные доказательствами.

Назначая Жужуеву Б.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Жужуевым Б.А., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Его характеристика по месту жительства ничего отрицательного о нем не содержит (л.д. 168), получает социальную выплату являясь трудоспособным неработающим, осуществляющим уход за своей бабушкой (л.д. 179), он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170), ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести (л.д. 124-160).

К смягчающим наказание подсудимого Жужуева Б.А. обстоятельствам, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, обстоятельных признательных показаний, которые положены судом в основу обвинительного приговора, наличие двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Жужуева Б.А. обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Как установлено в судебном заседании Жужуев Б.А. судим приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 10 ноября 2017 г., а также судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании как преступление, совершенное по настоящему приговору, так и преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Из письма начальника Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 12 января 2022 г. следует, что Жужуев Бахсит Алиевич состоит на учете инспекции с 20 апреля 2021 года, нарушений порядка и условий отбытия испытательного срока не имеет, а также обязанности, возложенные на него судом, не нарушает.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы Жужуев Б.А. создал семью, одной из его детей исполнились только месяцы, другому несколько лет, как было указано выше, в своей семье воспитывает пасынка, представлены сведения о трудоустроенности в виду осуществления ухода за нетрудоспособным, после совершения преступления небольшой тяжести признал вину, раскаялся, имеющуюся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, полагает в целях индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Жужуева Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства совершения преступления и назначаемый вид наказания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «Ваз» модели «21101» с государственными регистрационными знаками В 045 НУ 09 регион, хранящийся на специализированной стоянке подлежит возвращению законному владельцу Жужуеву Б.А., компакт диск с видеозаписью отстранения Жужуева Б.А. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что подсудимый Жужуев Б.А. имеет двоих малолетних детей, в отношении которых должен участвовать в воспитании, содержании, а также в его семье проживает малолетний пасынок, учитывая основания прекращения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Жужуева Бахсита Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Жужуева Бахсита Алиевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ваз» модели «21101» с государственными регистрационными знаками В 045 НУ 09 регион, хранящийся на специализированной стоянке вернуть законному владельцу Жужуеву Б.А., компакт диск с видеозаписью отстранения Жужуева Б.А. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                      Дотдаев Н.Ю.